裁判字號：臺灣臺北地方法院90年親字第124號民事判決
裁判日期：民國91年01月16日
裁判案由：確認父子關係不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度親字第一二四號
原告丙○○訴訟代理人 陳鼎正 律師被告甲○○
乙○○法定代理人丁○○右當事人間請求確認父子關係不存在事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○與被告乙○○間之父子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：訴外人丁○○與與被告甲○○於民國五十八年三月十五日結婚，於八十六年七月十八日協議離婚，被告乙○○於00年0月00日出生，雖係於被告甲○○與丁○○於婚姻關係存續期間所生，依法推定為其等之婚生子，惟其等自七十一年間即行分居，被告乙○○非自被告甲○○所生，其生父實為原告，係原告與丁○○同居所生，為此訴請確認如聲明所示。
三、證據：提出結婚證書、戶籍謄本、離婚協議書及台北榮民總醫院親子鑑定報告書各乙份為證。
乙、被告方面：
壹、被告甲○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略以：這件事我完全不知情，被告乙○○不是我的孩子，其何時入戶口，我也不知道等語。
貳、被告乙○○部分：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述略以：丁○○有告訴被告甲○○，被告乙○○確非被告甲○○之子等語。理由
一、本件原告起訴主張：丁○○與與被告甲○○於五十八年三月十五日結婚，於八十六年七月十八日協議離婚，被告乙○○於00年0月00日出生，惟丁○○與與被告甲○○自七十一年間即行分居等情，有原告提出之結婚證書、戶籍謄本、離婚協議書為憑，且為被告甲○○所不爭執，堪信為真實，而被告乙○○非自被告甲○○所生，其生父為原告乙節，依原告提出之台北榮民總醫院親子鑑定報告書鑑定結果：不能排除原告與被告乙○○之親子關係，此有該親子鑑定報告書在卷可憑，是原告此部份之主張，亦屬真實。
二、按客觀上妻顯非自被告夫受胎所生之子女，例：客觀上夫妻顯然已有長久未曾同居之情形，或事實上之離婚狀態持續多年，夫妻關係早已斷絕之情形，於此場合，妻所生之子女應認為係：「不受婚生推定之婚生子女」（參閱 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 三人合著民法親屬新論，頁二七四至二七五），亦即欲主張該子女為非夫之子女，夫妻固得依否認之訴為之，即一般利害關係人亦得依親子關係不存在確認之訴否定之，本件被告乙○○係於00年0月00日出生，雖係被告甲○○與丁○○於婚姻關係存續期間所生，惟被告甲○○與丁○○自七十一年間即行分居，迄八十六年七月十八日協議離婚，在客觀上被告甲○○與丁○○顯然已有長久未曾同居之情形，被告乙○○顯非丁○○自被告甲○○受胎所生，依上說明，被告乙○○，應認係「不受婚生推定之婚生子」。欲主張被告乙○○為非被告甲○○之子，被告甲○○與丁○○固得依否認之訴為之，即一般利害關係人亦得依親子關係不存在確認之訴否定之。
三、次按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第二百四十七條第一、二項所明定。本件原告係提起確認親子身分存否之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主觀上認定被告乙○○為其與丁○○所生之子，惟被告乙○○依法律推定為被告甲○○之子，致被告乙○○之身分不明確，無法辦理原告為其生父之戶籍登記，原告之親權地位受有不安之危險，自有即受確認判決之利益；且否認子女之訴，依法限於法定父、母或繼承權受侵害之人始得提起，原告並不能提起其他訴訟以資救濟，準此，原告提起本件確認親子身份之訴，揆諸上開規定，並無不合。
四、從而，原告主張其為被告乙○○之生父，請求確認被告甲○○與被告乙○○間之父子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月十六日
家事法庭法官陳邦豪右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年一月十六日
書記官林夢姬