宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9716號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
施孟君
簡小萍
被 告 陳秋 評
上列當事人間100年度北簡字第9716號請求清償債務事件，於中
華民國100年10月24日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃瓊滿
通 譯 李冠瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰貳拾捌元，及其中新臺
幣伍萬陸仟伍佰玖拾貳元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰貳拾捌元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名
屏東市第一信用合作社，與台中市第六信用合作社合併為聯
信商業銀行股份有限公司，後申請更名為「臺灣新光商業銀
行」，民國94年12月31日誠泰商業銀行合併臺灣新光商業銀
行，誠泰商業銀行為存續銀行，臺灣新光商業銀行為消滅銀
行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有
限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定條款第25條，雙方
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核
並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特
約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月14日繳款
截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
者，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠
款之循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國95年1月14
日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下
同）56,592元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠
129,628元帳款未付。茲因訴外人新光銀行於97年1月28日將
其對於被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報
公告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，
被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請
求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
第00000000號函、行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第
0930030550號函、金管銀㈥字第0910028893號函、經濟部經
授商字第09501000220號函、公司變更登記事項卡、信用卡
申請書及約定條款、單月帳務資料查詢、債權讓與證明書、
民眾日報公告、債權讓與公告、債權計算書等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元