臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第271號
原 告 吳昭吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，並自民國九十五年六月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國78年2月3日向原告借款新臺幣（下同）165,000
元，經原告催討清償，始於87年11月9日由被告之妻在其家
中當場返還10,000元，之後雖經一再催索，均置之不理，為
此爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付155,000元。並
聲明：被告應給付原告155,000元及自87年11月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
伊有於78年2月3日向原告借款155,000元，並訂下借據，雙
方約定訂立借據1星期內原告應經匯款之方式給付借款，惟
伊自始未取得任何借款，故告知原告取消借貸一事，並信任
原告會將借據銷燬，另原告主張伊配偶清償10,000元之事並
無此事等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張借款165,000元予被告，並經被告之妻返還10
,000元等情，雖均為被告所否認，惟原告已提出被告亦不否
認其真正之借據1紙為證，其中明載被告向原告借款165,000
元無訛，且原告復提出其臺中區中小企業銀行存摺，證明其
於78年2月3日當天有提領110,000元，用以借款予被告，另
證人即兩造同事 曾仁邦 於本院審理中到庭證稱有聽過兩造間
之債務糾紛，亦有向被告詢問過這件事，被告告知錢早就還
給原告了，只是借據沒有拿回來等語明確，而證人與兩造間
亦無任何恩怨嫌隙，且與兩造皆係同事關係，當無構陷被告
之理，被告既向證人表示錢早就還給原告等語，顯見被告與
原告間確有此借款債權債務關係，僅係被告是否已清償之問
題，從而被告辯稱並未實際收到款項等情，當非實在。本件
原告與被告間既確有165,000元之借款債權債務關係，原告
復自行主張被告已由其妻清償10,000元，而僅請求其中155,
000元，且被告復未舉證證明已清償之事實，原告請求被告
如數清償，自有理由。
㈡又被告雖辯稱本件係於78年間之債務，原告為何會於今始催
討，核其真意亦有主張時效抗辯之意，然查，證人曾仁邦於
本院審理中既證稱於「87年至88年間，有聽到原告向被告要
錢，被告說現在沒錢」等語明確，而依被告之供述，其並未
向原告借過其他款項，顯見原告當時催討之款項即為本件之
借款，而被告當時既表示沒錢償還等情，應認已為承認債務
之意思表示無疑，依民法第129條第1項2款，應生時效中斷
之效力，故本件原告債權之請求權時效應依同法第137條重
行起算，而本件借款本金復無同法第126條及第127條短期時
效之適用，其請求權時效應依同法第125條而為15年，從而
本件原告於100年6月22日向法院聲請發支付命令，應尚未逾
越15年之請求權時效，被告為時效消滅之抗辯，並無理由。
㈢末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求被告給付自
87年11月9日起之利息，惟經被告為時效消滅之抗辯已如前
述，而利息部分之請求權消滅時效依上開規定為5年，而本
件請求權消滅時效雖自87年至88年間曾有重行起算之情形，
然於95年6月22日前之利息請求權，仍因逾5年之請求權消滅
時效，而時效消滅，就該部分被告為時效消滅之抗辯而拒絕
給付，應有理由，惟95年6月22日後之利息部分則尚未逾請
求權時效，原告請求被告給付該部分之利息自有理由。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
155,000元，及自95年6月22日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，應有理由。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣
告假執行，又被告聲請願供擔保以免為假執行，經核並無不
合，爰酌定相當之金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官