臺灣高等法院花蓮分院98年度交抗字第135號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年交抗字第135號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度交抗字第135號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年11月17日所為裁定（98年度交聲字第365號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人信件常被破壞和遺失，或過了期限才出現。本件就是直到很嚴重的法律程序，在本人遷了戶口時才收到。又抗告人遭裁罰接受交通安全講習，在詢問過台北裁決所承辦主管後，其答以「不用去聽講也沒有關係」，抗告人信以為真，致受本件吊扣駕照之裁罰，為此提起抗告云云。
二、查抗告人前於民國97年3月5日因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第63條第3項關於6個月內違規記點達6點以上之規定，依同條例第24條第1項，應接受道路交通安全講習，經通知應於97年6月9日接受講習，交由本人簽收，此有上開講習通知之送達證書可稽。嗣因抗告人未如期參加，經臺北市政府交通局依處罰條例第24條第3項規定舉發，並同時郵寄講習通知單至抗告人戶籍地，因送達人未獲會晤本人及受領文書之同居人、受僱人或應收送達處所接收郵件人員，改依寄存送達之規定，於97年8月11日寄存於社新郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於門首，1份置於信箱或其他適當位置以為送達，通知應於97年9月22日接受講習，逾6個月抗告人仍未參加講習等事實，為抗告人所不否認，並有台北市政府交通局97年北市交監字第20369709220315號送達證書、臺北市監理處98年9月30日北市監駕字第09865920400號函在卷可稽，堪認上開講習通知業已符合行政程序法第74條之寄存送達規定，而於97年8月11日即寄存送達翌日起算10日後之97年8月21日發生送達之效力，受通知人事實上是否知悉該通知內容，並不影響送達之效力。抗告人另以經臺北市交通事件裁決所承辦主管告知：不聽講也沒有關係，致伊誤信而遭受裁罰云云，不惟無何證據以實其說，抗告人為考領有駕駛執照之人，又受有交通講習之通知，對於處罰條例中違反參加講習之法律效果應有注意知悉之義務，自不得諉為不知。綜上，抗告人應參加道路交通安全講習之通知單已發生送達之效力，抗告人經再通知應於97年9月22日參加講習，逾期6個月以上仍不參加，臺北市交通事件裁決所於98年8月31日依處罰條例第24條第3項後段規定，裁處抗告人吊扣駕駛執照6個月，原裁定維持原處分，並駁回異議，其認事用法核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月29日
交通法庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年12月29日
書記官林明智