臺灣高雄地方法院105年度聲字第1836號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1836號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月11日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1836號聲請人 陳志宏 即被告上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院104年度訴字第567號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國105年4月5日以郵寄掛號方式遞送「刑事之補充答辯狀」至法院，法院並以戳章記載該補充答辯狀於同年月7日上午經收狀人員000代收。詎承審法官於105年4月29日庭詢聲請人何因未呈答辯狀，使聲請人信用陷於錯誤、莫名無奈。究係收狀人員疏失或廢棄職務，或承審法官率行主觀斷定，實堪存疑。本案已有具體事實足認承審法官執行職務有偏頗之虞，是對本案難否期待客觀公正裁判，已有懷疑。爰依刑事訴訟法第18條第2項規定聲請承審法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第
2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。次按，刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、79年台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查，本院依職權調取104年度訴字第567號案件刑事卷宗核閱結果，聲請人於同年月17日遞送之補充答辯狀經本院戳印收狀章收受後送交承審法官，經承審法官於該補充答辯狀上批示附卷並將繕本送予檢察官，且該補充答辯狀業已編入該案卷宗第100至112頁無訛。是本案並無聲請人所指其遞送之補充答辯狀未經收受之疏漏。至聲請人雖指承審法官莫名質疑其為何未呈答辯狀，足認承審法官執行職務有偏頗之虞等語。惟查，承審法官收受聲請人所呈之該補充答辯狀後，於狀上批示附卷一情，業如前述。再者，聲請人於105年
4月29日準備程序中亦陳述其有補呈答辯狀等語，而該次準備程序之筆錄亦明確記載聲請人陳述之意旨（見該案院卷第
120頁反面），綜合上情，均顯見承審法官並無拒卻審酌聲請人補充答辯狀之情事，難認本件有何聲請人所指承辦法官執行職務有偏頗之情形。是聲請人聲請意旨僅係其個人主觀之懷疑或判斷，非屬一般通常之人所具之合理觀點，於法當無理由。
四、綜上，本院認承審法官並無何執行職務偏頗之情形，揆諸首揭法律規定及說明，聲請人聲請本院104年度訴字第567號案件承辦法官迴避，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國105年5月11日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官楊儭華法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月11日
書記官江孟姿