裁判字號：臺灣高等法院89年交抗字第74號刑事判決
裁判日期：民國89年05月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交抗字第七四號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度交聲字第一三一號，中華民國八十九年三月十日第一審裁定（原處分案號：高市警刑字（八七）第四六一九六五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如抗告狀所載。（如附件）
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處六百元以上一千二百以下罰鍰。又違反道路交通管理處罰條例第五十三條者，除依原條款處罰鍰外並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、本件抗告人即受處分人甲○○於八十八年九月六日九時四十分許，駕駛ＫＨ－０五五號營業貨櫃曳引車行經高雄市○○路、漁港路口處闖紅燈（紅燈右轉），經高雄市政府警察局警備隊以高市警刑字（八七）第四六一九六五號通知單通知應於八十八年九月二十一日自行到案，經受處分人提出申訴，交通部公路局新竹區監理所桃園監理站，爰依前開規定，於八十八年九月二十七日以桃監稽違字第00－000000裁處受處分人新台幣一千八百元之罰鍰，並記違規點數三點，有通知書、裁決書影本各一紙在卷可稽。訊據受處分人否認於右揭時地違規之事實，辯稱：伊當時並無紅燈右轉之情形，且並無證人照片足證伊有違規云云。惟查：證人即舉發之員警 黃進坤 於原審詢問中證稱：「（罰單是你開的？）是」、「（當時異議人確實紅燈轉？）是」、「（你距離十字路口多遠？）約三十公尺」、「（你有看到他紅燈右轉？）有」、「（他之前有無車子紅燈右轉？）無」、「（他右轉後你即攔下來？）是」等語（見原審八十八年十一月九日訊問筆錄）。證人黃進坤與受處分人既無怨隙，殊無攀誣之理，其證言自屬可採。且核與證人 羅時增 於原審證稱：「（八十八年九月六日你有無駕駛貨櫃車到高雄？）我早上是自高雄到北部，之前是自桃園到高雄，九月五日凌晨到高雄，六日再開回來」、「（你們那天有幾台車？）有二部，我與甲○○」、「（你在前或在後？）我在前」、「（你有無行經新生路與漁港路路口？）有」、「（有無闖紅燈右轉？）當時我車頭已過，但車尾未過，所以我就走」、「（甲○○有無跟你走？）有」等語情節相符（見原審八十八年十一月二十三日訊問筆錄），證人羅時增所駕駛之車輛在前，當證人 羅某 行經路口時已經紅燈，則受處分人緊跟其車輛前進，足證受處分人通過該交岔路口時，亦係在紅燈狀態。而證人羅時增係受處分人具狀聲明異議時聲請訊問之證人，自無攀誣受處分人之理。又員警舉發交通違規者，均是在可以明顯舉發駕駛人違規之地點，以阻絕雙方對於是否違規之爭議，自卷附現場照片十一幀可知，舉發員警應可清楚看見受處分人是否有違規紅燈右轉之情形。綜上而論，受處分人否認闖紅燈右轉，要無可採。本案待證事實業臻明確，受處分人另聲請訊問證人即其妻 陳貴玉 、羅時增、羅某同居人 阿娥 ，並與之對質，已無必要。原處分機關依首揭規定，裁處受處分人罰鍰新台幣一千八百元，並記違規點數三點，核無違誤或不當，原審依道路交通案件處理辦法第十九條之規定，駁回受處分人異議之聲請，即無違誤，受處分人之抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國八十九年五月二十五日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于誠中華民國八十九年五月三十日