臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北國小字第4號
原 告 廖博榮
訴訟代理人 卞淑媖
被 告 臺北市政府警察局交通警察大隊
法定代理人 姜祖培
訴訟代理人 謝幸霖
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰肆拾貳元，餘新
臺幣捌佰伍拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟參佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告
請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之臺北市政府警
察局民國107年11月15日北市警交大執字第1076022541號函
為證（見臺灣基隆地方法院107年度基國小字第1號卷(下稱
基國小卷)第15至17頁），足認原告已先向被告請求協議不
成立，因而於107年11月26日依法提出國家賠償訴訟，程序
並無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,075元、影印費用24
元及後續費用。」（見基國小卷第11頁），嗣於108年3月25
日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告1萬6,299
元。」（見本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼0000-00自用小客車（
下稱系爭車輛）於106年11月11日晚間某時許停放於臺北市
○○區○○路○段○○○號前饒河夜市攤位旁紅線，因違規停車
遭被告拖吊至松山內湖保管場，然系爭車輛停車地點前有電
線桿、後有電箱，且水溝蓋與柏油路面高底落差大，拖吊人
員在執行吊掛作業時操作不當，使用起落架（俗稱螃蟹夾）
時僅固定系爭車輛一前輪，未將二兩輪均夾住固定即逕向左
外側拖出，導致系爭車輛受有下護板連接處金屬片斷裂、三
腳架螺絲位移及方向盤歪斜之損害，原告因系爭車輛遭被告
之不當拖吊計受有1萬6,299元之損害（含德國製下護板7,40
0元、三角架總成7,800元、定位875元、彩色影印140元、行
照影印12元及影印72元），爰依侵權行為法律關係請求被告
賠償1萬6,299元等語。並聲明：被告應給付原告1萬6,299元
。
二、被告則以：系爭車輛違停地點前、後均有足夠之拖吊作業空
間，且無斜停妨礙拖吊，拖吊人員係先將輔助輪固定於系爭
車輛後輪兩側，再將起落架（俗稱螃蟹夾）由前輪內側間伸
入車輛底盤下固定前輪並向上支撐系爭車輛，非如原告指稱
僅夾住一輪硬往左外拖出導致方向盤歪斜，又拖吊人員已考
量系爭車輛底盤較低，故於左前輪後方車底板金堅硬處先以
千斤頂將車頭撐起，以避免蜂蟹夾伸入時造成底盤受損，拖
吊過程中螃蟹夾均未接觸底盤，且經被告會勘系爭車輛損害
情形，下護板連接處斷裂之受力方向與拖吊作業執行方式不
同，三角架亦因系爭車輛車齡老舊，螺絲會自然磨損致無法
固定前輪及三角架，另方向盤歪斜發生原因多樣，有多種可
能，故原告主張系爭車輛下護板連接處金屬片斷裂、三腳架
螺絲位移與方向盤歪斜均與拖吊作業無涉，被告執勤員警已
盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。受委託行
使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同
委託機關之公務員。國家賠償法第2條第2項前段及第4條
第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項
前段亦有明文。原告主張其所有之系爭車輛於106年11月
11日晚間停放於臺北市松山區饒和夜市內攤位前，因違規
停車遭被告值勤員警指揮拖吊人員拖吊至位於臺北市松山
內湖保管場等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告
主張因被告之拖吊人員在執行吊掛作業時操作不當，使用
螃蟹夾僅固定系爭車輛一側前輪即將其拖出，造成系爭車
輛受有下護板連接處金屬片斷裂、三腳架螺絲位移及方向
盤歪斜之損害乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原
告自應就該有利於其之事實先負舉證之責。
（二）原告主張系爭車輛底盤下護板連接處金屬片斷裂、三腳架
螺絲位移及方向盤歪斜之損害，係因被告之拖吊人員在執
行吊掛作業操作不當所致等語，業據提出行車執照、系爭
車輛損害照片、電子計算機統一發票、估價單、中華賓士
帳單、臺北市區監理所車輛檢驗紀錄表、車損會議紀錄簽
到表等件為證（見本院卷第51至79頁、第109至137頁）。
被告辯稱系爭車輛違停地點有足夠作業空間，且考量系爭
車輛底盤較低故先以千斤頂將車頭撐起以避免蜂蟹夾造成
底盤受損，系爭車輛下護板斷裂、三腳架位移及方向盤歪
斜均與被告拖吊作業無涉云云，固提出拖吊車執行疑置作
業模擬示意圖及系爭車輛違規停車現場照片為證（見本卷
院第153至157頁），惟依證人 劉宸農 即司邁特快速維修保
養中心技師到庭證稱：106年時在SMS擔任技師到現在，本
院卷第61至63頁這兩份維修單有看過，原告是我維修車子
的客人，在106年12月23日前兩天，原告在電話中告訴我
她的車子因為拖吊定位跑掉，車子會偏移，我在電話中有
跟他說可能是單純的定位跑掉，請她去做定位就可以了，
後來原告就於去中華賓士做定位，原本以為做完定位就好
了，但後來原告說他去做定期車檢沒有過，因為定位沒有
過，這時我才想說不是單純定位跑掉的問題，後來原告就
在106年12月23日將車子開過來，檢查時發現三角架有變
形（即本院卷第53、71頁如黑色原子筆所示），且在107
年3月9日維修單上有載前下護板的原因是在下護板下有發
現紅色的漆且有斷裂（即本院卷第57頁），當時也有指出
讓被告的人員看，初估可能是拖吊車的螃蟹夾造成的磨損
痕跡，所以才會有下護板的估價，我當天印象中被告好像
就有派人來檢視，被告當時有在現場說他們拖了這麼多車
子，這種情況不會發生，但我判斷如果當時車子停的路面
不是很平整，螃蟹夾跟路面無法做平行，就可能造成車子
的車損，當時我有跟被告說車子下護板有紅色的漆，另外
還有跟被告說底盤有一個工字樑有鎖螺絲（即本院卷53頁
第1張圖）但有位移之情形。判斷三角架的變形與被告的
拖車行為有關是因為原告在事發的1、2年，有發生車禍事
故，所以三角架、工字樑都有換新的，所以基本上是不可
能有其他原因造成變形，除非再發生車禍。所以才會判斷
在拖吊當下定位跑掉，如果在定位完後，仍無法修正，就
表示三角架變形是因為拖吊造成；判斷下護板的斷裂與被
告的拖車行為有關是因為下護板本身是接觸地面最近的，
正常使用下下護板會有灰塵跟泥土，因為斷裂處是乾淨面
，所以呈現的顏色比較新，所以認為是新產生的，而我是
在下護板靠近三角架部分有看到紅色的漆，所以我才會判
斷是螃蟹夾承造的，又原告有讓我看他停車的位置的照片
，原告車子右側是在水溝邊，是比較低窪的地勢，螃蟹夾
在操作時，無法與路面呈現一致的角度，所以右側的地方
螃蟹夾可能撞擊到下護板導致破裂，也會有紅色的痕跡，
當時有給被告看之後，被告也有在猜測是否是同一原因；
判斷工字樑的螺絲位移與被告的拖車行為有關是因為我們
在鎖螺絲時，螺絲會產生一個印痕，根據本院卷第57頁照
片顯示，印痕已經顯示被拉開，代表工字樑是有被拉扯到
，才會有一個新的印痕，而剛才所述的下護板、三角架、
工字樑的受損部分都偏在右側，我才會認定跟被告的拖吊
行為有關。106年12月23日當天在檢修時有看到方向盤位
移的情況，在本院卷第53頁第2張圖，根據圖上面方向盤
產生的位移，我們的估計因為拖車底盤的受損，造成定位
角度偏移，相對方向盤的角度也會發生變化，沒有辦法置
中，所以在106年12月23日我們修復的部分是包括李子串
（附屬在三角架上的零件）、三角架的費用，這些都是屬
於零件，另外還有一個定位。當時因為我們把定位作為折
讓，所以費用是7,000元。另一份估價單是107年3月9日，
因為原告在106年12月23日到我們這邊維修，根據本院卷
第67頁的維修單所提到的下護板部分，因為需要原廠德國
訂製，所以當下並未收取任何費用，才會在107年3月9日
原告保養時做更換。又因為原告的下護板並非整片破碎，
所以還沒有修復時，仍然可以開，三角架變形及工字樑位
移，在尚未修復前，車子仍可以正常使用，但車子無法正
常直線行駛，必須人為施力讓車子直行。三角架變形及工
字樑位移所受的損壞只需要特定的角度（三角架與地面呈
現水平，如果受力的方向跟三角架是水平面，撞擊的情況
下，就可能產生變形，因為當時依照原告的說法，要把車
子拖出來，須有一定的力量）及力量（不一定需要很大）
，就可能產生上述受損之情況，且拖吊業者必須要給車子
穿上溜冰鞋才可以將車子拖吊，以原告告訴我停車的情況
，右側是無法穿溜冰鞋，為了穿溜冰鞋要先把車子拉出來
，就有可能造成車子受力過大，所以是在沒有在穿溜冰鞋
的情況下，拉出來是會造成損害等語（見本院卷第105至
108頁）；復觀諸被告提出之系爭車輛違規停車照片顯示
，系爭車輛前後固無其他電桿、電箱障礙物影響拖吊作業
進行，惟其係緊靠騎樓平台停放，右側輪胎均緊貼台階，
且右側路邊水溝蓋與騎樓台階高低落差頗大，被告亦自承
因系爭車輛底盤較低，操作過程係先在左前輪後方以千斤
頂將車頭撐起，再將蜂蟹夾伸入前輪下方，惟系爭車輛右
側因緊貼騎樓台階無法以千斤頂撐起，亦無法加裝輔助輪
，拖吊人員於無足夠高度下使用起落架伸進系爭車輛前輪
下方將其拉出時，即可能造成底盤受損，是證人劉宸農證
稱：系爭車輛的下護板、三角架、工字樑的受損部分都偏
在右側，因此判斷三角架的變形、下護板的斷裂與工字樑
的螺絲位移與拖吊人員於右側底盤過低且未裝輔助輪情形
下將系爭車輛拖出而造成損害等語，應屬可信，而被告徒
以其已採取特殊方式對系爭車輛執行拖吊，惟未能提出拖
吊過程相關畫面以實其說，此舉證上之不利益自應由被告
負擔，是被告上開所辯，即難憑採。基上，被告之拖吊行
為具有過失，應可認定。從而，原告依據上開規定請求被
告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告所得請求金額審
認如下：
1、下護板7,400元、三角架總成7,800元、定位875元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，以1月計算之。查原告主張系爭車輛因本件事
故之修繕費用為下護板7,400元、三角架總成7,800元、定
位875元，固提出之估價單及電子計算機統一發票等件為
證（見本院卷第109至113頁），然依上開估價單中三角架
總成為李仔串1,200元、三角架5,800元，合計為7,000元
（計算式：1,200元＋5,800元＝7,000元，見本院卷第111
頁），故上開項目應7,000元列計，是系爭車輛之修繕費
用應為工資（定位）計875元、零件計1萬4,400元（計算
式：7,000元＋7,400元＝1萬4,400元），而系爭汽車係於
91年5月出廠領照使用，亦有行車執照在卷足憑（見本院
卷第51頁），則至106年11月11日發生上開事故之日為止
，系爭汽車已實際使用15年7月，扣除其零件費用經折舊
後價值應為資產成本額10分之1，即1,440元（計算式：1
萬4,400元×1/10＝1,440元，元以下4捨5入），則原告得
請求之車輛修復費用應為2,315元（計算式：工資875元＋
零件1,440元=2,315元），逾此範圍之請求，應屬無據。
2、彩色影印140元、行照影印12元及影印72元部分：
原告主張為向被告求償計支出影印費用合計224元云云，
固據提出電子發票證明聯及收據等件為證（見本院卷第43
頁）。然上開費用乃原告準備訴訟所支出，核與被告上開
過失行為間難認有相當因果關係，是原告此部分請求，不
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2,315元
，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年6月14日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月20日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。