沙鹿簡易庭108年度沙簡字第24號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度沙簡字第24號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳燕輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第4280號），茲本院判決如下：
主文
陳燕輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命吸食器壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一倒數第5行至倒數第3行「。嗣經警於同日上午9時30
分許，在臺中市○○區○○路○巷○○號之騎樓，因其為毒品
列管人口，為警攔檢盤查，並在上址住處，扣得吸食器1個
而查獲。」之記載，應更正為「。嗣經警據報獲悉陳燕輝上
址住處有人持有毒品，並依情資確認陳燕輝有施用毒品前科
，乃於107年9月20日上午前往查緝，俟於同日上午9時30分
許見陳燕輝與案外人 蘇聖貽 一同自陳燕輝住處內走出，乃即
上前盤查二人，先在蘇聖貽身上扣得第二級毒品甲基安非他
命，警察依據線報及現場查獲毒品，合理懷疑陳燕輝有施用
毒品，乃詢問陳燕輝有無施用毒品，陳燕輝始供出上情，警
察再經陳燕輝同意後，帶同陳燕輝至其上址住處，陳燕輝並
主動將其所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器
1個交予警察查扣而查獲。」；證據部分補充「警察職務報
告1份(見偵卷第25頁)」、「證人即查獲本案之警察 李建旺
於本院訊問時之證述(見本院卷第31至33頁)」外，餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查，被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所
載之前科及受有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告
所犯前案與本案，均係施用第二級毒品罪，足見行為人有其
特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之
反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依108年2月22日
甫公布之司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、按刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確
知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已
發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之
可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生
嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。查，
本件係經警據報獲悉陳燕輝上址住處有人持有毒品，並依情
資確認陳燕輝有施用毒品前科，乃於107年9月20日上午前往
查緝，俟於同日上午9時30分許見陳燕輝與案外人蘇聖貽一
同自陳燕輝住處內走出，乃即上前盤查二人，先在蘇聖貽身
上扣得第二級毒品甲基安非他命，警察依據線報及現場查獲
毒品，合理懷疑陳燕輝有施用毒品，乃詢問陳燕輝有無施用
毒品，陳燕輝始供出上情，警察再經陳燕輝同意後，帶同陳
燕輝至其上址住處，陳燕輝並主動將其所有供施用第二級毒
品甲基安非他命所用之吸食器1個交予警察查扣而查獲等節
，業據證人即查獲本案之警察李建旺於本院訊問時證述在卷
(見本院卷第31至33頁)，並有警察職務報告1份在卷可稽，
則警察上開懷疑核屬有確切之根據得為合理之可疑，是被告
尚不符自首要件，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項
，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1
項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如
主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國108年6月14日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上正本證明與原本無異。
書記官洪玉堂
中華民國108年6月14日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。