裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1107號刑事判決
裁判日期：民國100年05月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1107號上訴人即被告 陳高宗 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第760號中華民國100年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第585號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告於民國100年4月28日向原審法院提出上訴書狀，惟未記載上訴理由，至同年5月6日補提上訴理由書狀，核其記載之上訴理由略為：「㈠、被告長期以來，深受毒品危害至極，卻始終無法戒掉它，至進出獄所幾次，深感心痛。㈡、政府實施美沙冬替代療法，應該是要讓長期受毒品控制心癮的人一種替代治療法，然而被告卻無法受以恩惠而得益處，實在難以理解認定之標準，也是最大之憾。㈢、被告此次堅決脫離毒海，而至豐原署立醫院詢問有關美沙冬替代療法之細節，並施用二週，實在有其神效，今提起上訴，懇請審判長再次斟酌，給予被告一次自新的機會，而可適用美沙冬替代療法，如蒙法外施恩，感激不盡」等語。
三、本院查：㈠上訴人即被告陳高宗（下稱被告）因不服上開臺灣臺中地方
法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡核被告前開上訴意旨，係請求第二審法院撤銷原判決，改判
以其所稱之美沙冬替代療法，代替刑罰。惟提起上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，且所謂之具體理由，須本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由，前已敘明。然被告所為上訴理由，毫未敘明原判決有何具體之違誤或不當，另請求法院改判以美沙冬替代療法云云，亦於法無據，而顯未合於前述之具體理由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國100年5月26日