臺灣高等法院臺南分院106年度原交上易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年原交上易字第10號刑事判決

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度原交上易字第10號上訴人即被告 羅伊任 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106年度原交易字第3號中華民國106年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第3513號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告羅伊任不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：被告因長期生活困苦、心情憂鬱，民國106年1月5日上午才會借酒澆愁，又當日被告本來無須工作，但臨時接獲缺工之通知，為賺取生活費，才會酒後開車，原審就被告上開犯罪動機未具體論列，與刑法第57條規定未合云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人羅伊任所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢及原審自白，暨卷附道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍查詢資料各1紙、現場照片17張等資料為證，因而認定上訴人確有刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯行。又上訴人曾於103年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審原交易字第95號判決判處有期徒刑8月，並於104年1月5日確定，甫於104年7月20日執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌上訴人除有上揭論以累犯之前科紀錄外，前尚曾因多次犯酒後駕車公共危險案件，經法院先後判刑確定，並均執行完畢，故其再犯本件酒後駕車破壞交通安全秩序，危及用路人之交通安全，暨被告教育程度僅為國中肄業，從事道路養護工作，獨自一人生活，家庭生活狀況非佳，被告血液中酒精濃度高達百分之0點271，及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本院從形式上觀察，原判決依刑法第185條之3之法定刑之範圍內為上開量刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨以原審未審酌刑法第57條各款之量刑事由而提起本件上訴，顯屬無據。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。刑法酒後不能安全駕駛公共危險罪所處罰者，乃飲酒過量後駕車，並非禁酒或禁駕，上訴人祇能於確定飲酒未過量之情況下駕駛車輛，或僅就飲酒或駕駛擇一而為，苟有飲酒過量之情況，即便有千萬個不得不飲酒之事由或苦衷，概非駕車上路之正當理由。上訴人迭次酒後駕車，屢犯不悛，無視酒後酩酊往往大幅提高肇生車禍機率，已然產生公共之抽象危險，未體認之所以未生用路人傷亡之實害，祇不過是出於一時之幸運，茲故違厲禁，一再犯同一之罪，其對罰金刑（含自由刑轉軌罰金刑）之反應力顯然薄弱，深具法規範敵對性格，足徵有必要基於特別預防施以自由刑之懲罰威懾，並維社會大眾對法律確信與恪遵之一般預防。況被告再三恣意酒駕，屢犯不改，非惟輕忘其身及其家，更視法律為無物，造成路人潛在之危險，嚴重危害公安，原審所處之刑度難指為過重。又被告前有10次酒後駕車公共危險前科紀錄（詳如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），第10次於103年間經判處有期徒刑8月確定後，已入監服刑執行完畢，其仍不知慎行，再犯本案，原判決所為量刑，尚無違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則。被告上訴意旨空言原判決未具體論列被告犯罪動機，並未具體指摘原判決之認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由，其指摘原審量刑過重，難謂有據，亦難認為已足可動搖原判決之結果。
四、綜上，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月27日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官林福來以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊雅菱中華民國106年6月27日