旗山簡易庭111年度旗簡字第160號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度旗簡字第160號

原告 潘清課

訴訟代理人 潘順興

被告 陳周儒

訴訟代理人陳昱源

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地上，如附圖所示A、B、C部分（面積分別為51、29、1平方公尺）之地上物拆除，並將該等地上物占用之土地騰空返還予原告。

被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地上，如附圖所示D、E部分（面積分別為74、17平方公尺）之地上物拆除，並將該等地上物占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將坐落原告所有之高雄市○○區○○○段○○段000000○0000000地號土地上，如起訴狀附圖所示紅色部分，面積大約70平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。嗣於訴狀送達後，因高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地為原告與訴外人 尤宮彩 共有，且本院囑託高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）就原告訴請被告拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於民國111年11月29日以高市地旗測字第11170851900號函文檢附111年10月18日土地複丈成果圖（即附圖，下同）表明地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1、2項所示，經核與前揭規定相符，爰予准許。

二、原告主張：高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（下稱系爭193-40地號土地）為原告與尤宮彩共有，同地段193-394地號土地（下稱系爭193-394地號土地）則為原告單獨所有。而系爭193-40地號土地上，如附圖所示D、E部分之面積範圍，遭被告以建物、工窯等地上物占用（建物門牌為高雄市○○區○○巷00號房屋，下合稱甲地上物）；另系爭193-394地號土地上，如附圖所示A、B、C部分之面積範圍，遭被告以鋪設水泥、種植植栽、搭建廁所等方式占用（下合稱乙地上物），且均無合法使用權源，致侵害原告之所有權。爰依民法所有權之法律關係提起本訴，請求被告應將甲、乙地上物移除，並將該等地上物占用之土地返還予原告與全體共有人等語。聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：甲地上物即高雄市○○區○○巷00號房屋暨工寮占用原告共有系爭193-40地號土地之緣由，係因甲地上物早於57年間，即由訴外人來 全福 出資搭建，嗣由被告輾轉買受取得，而原告取得系爭193-40地號土地時，甲地上物既早已存在，原告應默認其存在之事實，不得請求被告拆除。再者，乙地上物乃被告居住使用之高雄市○○區○○巷00○0號房屋（下稱被告房屋）前側之水泥地、植栽區與廁所，而被告房屋坐落之高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地（下稱系爭193-393地號土地）屬於袋地，如欲通公路，須經由系爭193-394地號土地，才有辦法連通位於高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地（下稱系爭193-395地號土地）上之高雄市杉林區通仙巷，因此，被告才會在系爭193-394地號土地上鋪設水泥供通行之用，此應有合法占用權源，原告不得訴請被告拆除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦已明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，倘占有人抗辯其非無權占有者，自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

㈡、經查，原告為系爭193-40地號土地之共有人，亦為系爭193-394之所有權人，而該等土地如附圖所示A、B、C、D、E部分之面積範圍內，分別遭被告具事實上處分權、所有權之甲地上物、乙地上物占用等情，已有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片存卷可佐（見本院卷第103至105頁、第115至117頁、第223至235頁），且有附圖對照可參（見本院卷第213頁），復被告就其為甲、乙地上物之事實上處分權人、所有權人，及該等地上物經地政機關測量結果有占用系爭193-40、193-394地號土地之客觀事實亦不否認，僅以前詞抗辯其屬有權占用（見本院卷第270至271頁），故上開事實應可認定。依此，被告具事實上處分權、所有權之甲、乙地上物，既分別占用原告共有之系爭193-40地號土地及原告單獨所有之系爭193-394地號土地，致使原告所有權受到侵害，則依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，原告請求被告應將甲地上物拆除，並騰空遷讓返還該地上物占用之系爭193-40地號土地部分予原告及全體共有人；另請求被告應將乙地上物拆除，並騰空遷讓返還該地上物占用之系爭193-394地號土地部分予原告，自均有據。

㈢、至被告就甲地上物占用系爭193-40地號土地部分，固以：甲地上物早於57年間，即由 來全福 出資搭建，嗣由被告輾轉買受取得，而原告取得系爭193-40地號土地時，甲地上物既早已存在，原告應默認其存在之事實，不得請求被告拆除等詞抗辯其有合法占用權源。然而，單純之沈默，與默許同意使用之意思表示不同，所有權人對無權占有人使用其所有物未加異議，僅單純沈默而未為制止者，本不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照），是以，來全福在57年間，縱已出資搭建甲地上物並持續存在於系爭193-40地號土地上，本無從審認甲地上物占用該土地即具有合法使用權源，被告執此抗辯，已有誤會，核非可採。況且，來全福何以有權在系爭193-40地號土地部分搭建甲地上物，經本院詢問後，被告亦僅稱：來全福是退伍軍人，附近有他的地，當初退伍後就去那裏種木薯，順便蓋工寮當作休息的地方等詞在卷（見本院卷第271頁），則來全福搭建甲地上物時，是否有取得系爭193-40土地斯時所有權人或管理處分權人之同意，引被告答辯情詞參酌，亦無從審認。此外，被告迄言詞辯論終結前，即未見有提出任何事證可佐來全福在系爭193-40地號土地上，有搭建甲地上物之合法使用權源，並可由被告繼受取得且以之對抗原告之情況，則被告單以甲地上物早於57年間即已存在，遽認其可合法占有使用系爭193-40地號土地，所辯自無足取。

㈣、另被告就乙地上物占用系爭193-394地號土地部分，雖以：乙地上物乃被告房屋前側之水泥地、植栽區與廁所，而被告房屋坐落之系爭193-393地號土地屬袋地，如欲通公路，須經由系爭193-394地號土地，才有辦法連通位於系爭193-395地號土地上之高雄市杉林區通仙巷，其應有合法鋪設水泥供通行之用之袋地通行權利等詞抗辯。但袋地通行權之存在，必以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，且其通行範圍應以周圍地損害最少之處所為要件，此觀民法第787條第1項、第2項規定自明；而被告房屋坐落之系爭193-393地號土地，雖無法直接連接坐落系爭193-395地號土地之高雄市杉林區通仙巷道路，惟系爭193-393、193-395地號土地，乃至與該兩筆土地相鄰並可作為聯絡使用之高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地，均屬國有地，且目前均由財政部國有財產署南區分署出租予被告使用一節，已有土地勘查表、使用現況略圖、會勘紀錄、現況照片圖、國有基地租賃契約書存卷、土地建物查詢資料可查（見本院卷第81至83頁、第155至182頁、第291至295頁）。換言之，被告房屋使用時，如欲通往位在系爭193-395地號土地上之高雄市杉林區通仙巷道路，本可自由借助其已合法租用之高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地作為聯絡使用，衡無對原告所有之系爭193-394地號土地主張袋地通行權之必要與可能。更遑論，系爭193-393、193-395地號土地與同地段193-433地號土地，既均屬國有地而同歸單一權利主體所有，在通行時，亦無捨同一權利主體之其他土地不用，而將應容忍通行之不利益加諸在其他權利主體之土地之可能，此觀民法第789條第1項後段之立法理由，即可明瞭。故被告在其可借助自身合法租用之高雄市杉林區十張犁段一小段193-433地號土地作為聯絡使用之情形下，猶抗辯其對原告所有之系爭193-394地號土地有袋地通行權利，所述亦無足採，此部分自難認有任何合法占有使用系爭193-394地號土地之使用權源。

五、綜上所述，原告訴請被告應將甲地上物拆除，並騰空遷讓返還該地上物占用之系爭193-40地號土地部分予原告及全體共有人；另請求被告應將乙地上物拆除，並騰空遷讓返還該地上物占用之系爭193-394地號土地部分予原告，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕