臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年6月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾肆元，及自民國九
十一年一月二十九日起至清償日止，按年息分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨參照）
。查，本件原告主張其已受讓訴外人英商渣打銀行股份有限
公司台北分公司（下稱渣打銀行台北分公司）對被告之返還
信用卡債務請求權，業據提出信用卡申請書、約定條款、債
權讓與證明書及帳單等件為證，而被告與渣打銀行合意本院
為因信用貸款涉訟時之第一審管轄法院，復有信用卡約定條
款第28條約定可稽，依諸上開裁定意旨，原告自得依上開合
意管轄之約定向本院起訴。
二、原告主張被告向渣打銀行申請威士信用卡使用（卡號：0000
000000000000），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，但
應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳款期
限者，尚應給付按年息百分之20計算之循環信用利息，如連
續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達最低應繳金額
，即喪失期限利益。惟被告自91年1月28日繳款後即未再清
償，計積欠新臺幣（下同）124,234元，依約除應一次全數
清償外，並應自91年1月29日起給付按上開利率計算之利息
。為此，依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並
以起訴狀繕本之送達以代債權讓與之通知，另聲明如主文第
1項所示。
三、被告辯稱：目前經濟困難，願每月攤還3,000元云云，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、債權讓與證明書及帳單等件為證，且為被告所不爭執，自
堪信其主張之事實為真正。
五、被告雖辯以前揭情詞，惟查：
㈠按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告
自渣打銀行受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，渣打銀
行對被告之返還信用卡債務之請求權亦隨同讓與原告，應認
原告得依信用卡約定條款主張權利。
㈡次按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，
遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之20計算之循環信用
利息，如連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原
告所定最低應繳金額，即喪失期限利益，並應給付按上開利
率計算之利息。信用卡約定條款於第17條及第23條約定甚明
。本件被告未依約繳足最低應繳金額之情，既經被告自陳在
卷，依諸上開規定，不再享有期限利益，所欠債務視為全部
到期，原告有權請求一次清償本金及利息，被告所辯洵有未
洽，尚難採取。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官熊掌山