裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第845號民事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第八四五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十一月十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經由朋友之妻介紹至大陸，與大陸人民之被告於民國九十三年二月二十三日在大陸結婚，兩造約定婚後被告來台灣共同生活，原告乃返台為被告辦理入台證件並寄交予被告，但被告卻未依約來台灣履行夫妻共同生活義務，經原告打電話予被告，被告表示不願來台灣。後來原告又去內政部警政署入出境管理局詢問，始知被告之前曾與台灣男子結婚並離婚，但原告婚前完全不知悉此事，因被告婚前刻意隱瞞此事且假裝對台灣全然陌生，原告曾打電話要求被告將其與前夫離婚的證件寄來，但被告均不願寄來離婚證明，原告感覺是受騙，原告認為被告是為金錢才與原告辦理結婚，因兩造有難以繼續維持婚姻之重大事由，原告依民法第一○五二條第二項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出，並經原告之兒子 簡葦迪 到庭證稱：「我覺得是因為被告騙我爸爸她沒有結過婚，被我爸爸發現了，所以被告不願意來臺灣，我聽過我爸爸打電話給被告好多次，我爸爸有跟她說要一些證件，但被告都沒有寄來」等語。又被告曾於八十八年四月二十九日入境台灣地區，而於八十八年十月二十六日出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件兩造經由朋友介紹而草率結婚，婚前被告隱瞞其曾與台灣男子結婚並來過台灣之事實，婚後被告亦拒絕來台履行同居，雙方斷絕往來已九個月多，顯見兩造婚後並無任何夫妻感情及互信可言，因兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國九十三年十一月三十日
書記官林月蓉