臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上更一字第23號
上訴人
即被告 黃智群
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第576號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第372號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1165、1166號），提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名均不爭執（本院前審卷二第51、95頁），僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告與被害人 柯心縈 及 鄧宥涵 成立調解，並按期履行，希望可再與 杜惠珍 、 范穎娥 進行調解，原判決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「三、論罪科刑」所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：
㈠刑之減輕：
⒈被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條之規定。又被告於偵查及原審、本院審理時自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊至原判決雖未載明比較新舊法之旨，但仍適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，法則適用並無不合，結論無異，亦合於最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，自不構成撤銷原因。
㈡原審刑之審酌：
原審審酌被告前於104年間已曾因交付帳戶與他人因而涉犯詐欺犯行，經法院判處罪刑確定（原審卷第89至91頁前案紀錄表及第21至28頁臺灣屏東地方法院105年度易字第339號判決），竟在現今詐騙案件猖獗之情形下，再度恣意交付本案帳戶資料與他人，容任詐欺集團得以上開帳戶資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；另考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後坦承犯行，與附表編號2、4所示被害人於原審調解成立（原審卷第117至118頁調解筆錄），另二名被害人 陳明 無調解意願（原審卷第105頁公務電話紀錄）而尚未調解成立之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳高職肆業之智識程度，在物流業工作，無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈢被告刑之上訴理由不可採：
⒈被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告固於原審成立調解，並在上訴後於本院前審及本院給付該調解之分期賠償，有原審調解筆錄（原審卷第117至118頁）、本院前審匯款單（前審卷二第73至83頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第85至89頁）可按，然此係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。被告於本院前審及本院，均無與另二名被害人成立調解而賠償損害，顯無新的從輕事由，難認有何從輕量刑因子。
⒉被告於本院前審主張提供資訊使警方查獲詐騙集團成員 孫任平 、 李明樺 等人，經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴等情，固據其提出臺灣屏東地方檢察署新聞稿為憑（本院前審卷二第105至107頁），然上開孫任平、李明樺等人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有屏東地方法院112年度金訴字第608號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第557號判決在卷可查（本院前審卷二第109至137頁），且被告所犯之罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並非113年7月31日公布詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之「詐欺犯罪」，自無該法第47條減刑規定之適用。
⒊被告雖曾請求宣告緩刑，然被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以105年度易字第339號判處應執行有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第234號駁回上訴確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（不構成累犯），被告於前開刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認本案犯行被告已無執行刑罰之必要。何況，被告仍未與范穎娥、杜惠珍成立調解，賠償損害，未獲宥恕。因之，本院審酌上情，認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求宣告緩刑，自非可採。
⒋綜上，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告之法定刑為5年以下有期徒刑等，原審量處有期徒刑6月，併科3萬元，量刑已屬輕度，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。再者，被告詐欺前案甚多，有前案紀錄表可佐，犯案時年近30歲，早已成年，已有社會歷練，難認有何年紀尚輕、經歷不足之情事；且被告尚有前案詐欺等罪，有前科紀錄表可按，難認有何情堪憫恕適用刑法第59條可言。是被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。
㈣最高法院發回意旨雖指摘應適用新修正之洗錢防制法第19條論處，然此部分業經最高法院113年台上字第2303、5027號判決意旨闡明，本案情形仍以適用舊法對被告有利，原審之論罪並無違誤；另被告雖於本院審理主張依新修正洗錢防制法第23條減刑，然此部分不符合整體適用原則，且原審亦已適用修正前洗錢防制法第16條減刑，其主張自無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張妤瑄
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。