嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉小字第569號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第569號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許智傑
被告財政部國有財產署南區分署即 黃三能 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複代理人 丁維儀
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人黃三能於93年6月7日與原告訂立信用卡使用契約，信用卡額度為新台幣(下同)30,000元，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，惟應於各該記帳消費次月18日前向原告清償，如逾期給付應另按年息百分之18.25計收利息，並自延滯日起第1個月當月計付違約金300元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當月計付違約金500元，違約金之計收最高以3個月為限。詎被繼承人黃三能自94年11月3日起即未依約繳付消費款本金及其利息、違約手續費，被繼承人黃三能於98年8月19日死亡，業已選任財政部國有財產署南區分署為其遺產管理人，被繼承人黃三能尚積欠本金21,638元及利息、違約金未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並依銀行法第47條之1之規定，調降本件利息請求為年息百分之15等語。並聲明：被告應於管理被繼承人黃三能之遺產範圍內給付原告21,638元，及自94年11月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨1,200元之違約金。
二、被告則以：被繼承人黃三能於94年11月3日起即未依約繳付消費款，迄今已超過15年，被告行使時效抗辯權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費帳單、本院109年11月30日嘉院 傑家恩 109年度司繼字第76號公告等件為證（支付命令卷第11頁至第23頁、本院卷第37頁至第49頁），且為被告不爭執系爭債權本金之數額，堪信原告主張為真。
四、請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。又
依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請
求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會
議決議參照）。經查，系爭債權係發生在94年11月3日之前，而系爭債權之請求權至遲自94年11月3日起算亦至109年11月3日止即罹於15年之消滅時效期間，而原告並未提出有任何中斷時效之事證，則原告於110年6月10日始依督促程序聲請對被告核發支付命令，系爭債權顯已逾15年之消滅時效期間，且屬從權利性質之利息及違約金部分，亦已因主債權罹於時效而一同消滅。是故，被告抗辯系爭債權已罹於時效而消滅並拒絕給付，自屬有據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人黃三能之遺產範圍內給付原告21,638元，及自94年11月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨1,200元之違約金，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官黃士祐