裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第627號刑事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第627號上訴人丁○○即自訴人
原住臺北縣土城市○○路○○○號4樓被告戊○○
己○○甲○○丙○○乙○○上列上訴人因自訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院97年自字第47號，中華民國98年1月5日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第
2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第30
7條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。
二、次按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎上開意旨，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。再訴訟權如何行使，應由法律規定；法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（司法院大法官會議釋字第591號、第569號、第512號、第507號解釋同此意旨）。是訴訟程序，依其訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能，而以法律為合理必要之規定及限制，當與憲法第16條所保障訴訟權之意旨無違。
三、經查：
（一）本件上訴人即自訴人丁○○未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國（下同）97年12月8日裁定命上訴人於送達後10日內補正，該裁定於同年月11日送達予上訴人等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第50頁、第51頁）。惟上訴人於補正期間之末日（同年月21日，該日為星期日，依法延至翌日為末日）即同年月22日（原判決誤載為同年月21日）仍未補正，是其自訴不合法定程式，要屬無疑。
（二）另查，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」等語觀之，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。另按人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於24小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理，憲法第8條第4項固定有明文。惟其所稱本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕之規定，其「追究」等語，主要係指對濫施逮捕拘提之公務員追究其法律責任而言，又其所稱「不得拒絕」，係指果有上述非法逮捕拘禁之情形，經當事人聲請後，法院應依刑事訴訟法第241條之規定告發並移請檢察官偵辦，不得拒絕，是經當事人聲請後，法院應循正當之法定訴訟程序告發並移請檢察官偵辦後，始得審理追究，非謂法院於當事人聲請後，毋需踐行法定之訴訟程序而得逕為審理。準此，上訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以上訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法洵屬有據，且上開法律之規定，亦有其合理必要之目的，揆諸前揭說明，當無違憲之虞。至上訴意旨所稱：依憲法第16條規定，人民本即有訴訟之權，是刑事訴訟法關於提起自訴需有律師代理之規定係屬違憲，且本案依憲法第8條第4項之規定，法院並無受理與否之裁量權限，上訴人既已提起自訴，無論是否委任律師代理訴訟，法院均須予以審理云云，自有誤會。
（三）綜上所述，原審以上訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，不得提起自訴，而為不受理之判決，於法並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月22日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年4月22日