裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第977號民事判決
裁判日期：民國98年01月07日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第977號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國67年9月28日結婚，婚後被告與家人鮮少交談，感情不融洽，10年來從未分擔家計，時常酗酒鬧事，恐嚇原告及家人，所賺取金錢都用於花天酒地。96年9月1日凌晨3時許，被告為細故縱火燒毀兩造之子及鄰居所有之4部轎車，1部貨車、2部機車，危害原告及鄰居安危，經原告向法院聲請保護令獲准，且被告現亦因上開行為涉嫌公共危險罪而被羈押中。原告已受有被告不堪同居之虐待，且兩造間亦有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第6款、第10款及第2項規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告則以：原告所述並非事實，近10年來，家中的房租、水電費、貸款、車貸及合會等款項均由被告繳納，只有這2、
3年來被告因沒有工作才未拿錢給原告。而子女 馬玉錕 與被告1個月碰不到1、2次，無法證明被告常喝酒，且其受原告影響，對被告不友善，事發當天係子女在電話中先以三字經罵被告，碰見被告後並毆打被告。結婚30年來，被告對原告很好，不曾打罵過原告，反而是原告好賭成性，且在被告窮途之際對被告不聞不問等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件被告之住所雖係在苗栗縣地區，然原告所主張離婚之原因事實係發生於原告在桃園縣地區之住所，是依上開法律規定，本院就本件訴訟自仍有管轄權甚明，此先敘明。
二、經查，原告所主張兩造於67年9月28日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份附卷可稽（見本院卷第24頁至第26頁），堪以認定為真實。
三、次查，原告主張被告近10年未分擔家計，時常酗酒鬧事，恐嚇原告及家人，且於96年9月1日凌晨3時許，縱火燒毀家人及鄰居的車輛、機車，原告乃向本院聲請核發保護令獲准，且被告現因上開行為涉嫌公共危險等罪被羈押中等事實，業據原告提出本院97年度家護字第941號通常保護令影本、桃園縣政府消防火災證明書各1份為證（見本院卷第6頁、第7頁），復經證人即兩造之子馬玉錕於本院97年12月24日言詞辯論時到庭證述略以：「（問：父母相處情形如何？）爸爸（即被告）不喝酒時還好，喝酒後就很不好，會晚回家，我媽媽（即原告）在睡覺時，會念我媽媽討客兄等一大堆，有時亂起來還會說要殺人等，這種情形很常，到後來這一兩個月幾乎每天都有此情形，在那之前是與祖母同住。」、「（問：你爸爸在你祖母家住多久？）3個月，在與祖母住之前是住家裡，也是常常在外面喝醉後，在家裡亂。」、「（問：對於原告所言被告沒有負擔家庭費用一事，是否清楚？）清楚，被告就算有拿錢回家也是付他自己的貸款，家裡的其他支出都沒有負責，有時貸款的錢不夠，還要媽媽墊。」、「（問：這次保護令為何事？）因被告喝酒回到家亂，他住我祖母家，打電話回家，我母親接，我母親叫我先不要睡，怕我爸爸打她，我爸爸因我媽媽沒有去祖母家幫忙，所以不高興，回到家有說要死，大家一起死，並拿鐵耙敲壞茶几。」、「（問：你父親有放火一事，是如何發生的？）在97年9月30日被告回家先叫我下樓，說要一起出去吃飯，後來談到離婚一事，被告說在家寫不承認，要到代書處談，後來我祖母上來，被告拿煙灰缸要砸我哥哥，被閃過，我走出後，與我哥哥一起連手壓制被告，被告說我與我哥哥有打他，被告被我們捉到外面後，他又拿東西要攻擊我們，我們就進家裡等警察，那天半夜2點被告去燒我及我哥哥的車子。
」等語在卷可參（見本院卷第55頁、第56頁）。復經本院依職權調閱本院97年度家護字第941號卷宗查核無誤；且被告上開放火之行為因涉嫌犯刑法恐嚇、公共危險等罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請羈押，而由本院以97年度聲羈字第728號裁判准予羈押在案等情，亦有被告之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第20頁至第23頁），核均與原告所述相符。被告雖以前開情詞置辯，然證人馬玉錕係兩造之子，與兩造均情屬至親，苟無其事，證人實無設詞誣指之理；況被告僅空言抗辯，並未舉出其餘證據以資證明所述為真，故其所辯，並不可採，原告上開主張，則亦堪信為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。且所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院34年上字第3968號判例意旨足資參照；又夫妻間不堪同居之虐待，包括身體上及精神上不堪同居之虐待。究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待，若已動搖，則不能以毆打次數不多之故即謂非不堪同居之虐待（最高法院70年度台上字第1123號裁判意旨可供參考）。
五、本院審酌被告於婚後經常酗酒對原告辱罵，更於96年9月1日凌晨3時許，有縱火燒毀前述物品之行為，危及原告之生命安全，，由此等行為依一般標準觀之，應認為已足以動搖婚姻關係所須具備之誠摰基礎，並導致原告精神上受有相當痛苦，致不堪與被告同居甚明，是原告據此主張得與被告離婚，揆諸上揭法律規定及說明，洵屬有據。又本院既已認為原告此部分請求判決離婚為有理由，則原告另據民法第1052條第1項第6款、第10款及第2項規定所競合提起同一聲明之離婚部分，本院自毋庸再為審酌，併此敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年1月7日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月7日
書記官劉昆鑫