臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2186號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李福興
被 告 張俊賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國九
十四年五月八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰肆拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件信用卡約定條款第28條，已約明因本契約涉訟時，合
意以本院為管轄法院，有此約定書存卷可稽（見本院卷第31
頁），足見本件當事人就本件給付簽帳卡消費款法律關係涉
訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬
專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受
影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年5月2日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費及預借現金，並應於每月繳款截止日前
向伊清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信
用卡約定條款第15條之約定，應自入帳日起至清償日止，按
週年利率19.71%計付利息，惟被告持卡消費後，嗣未依約繳
款，截至94年5月7日，累計169,848元之消費款未付，嗣大
眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括
承受大眾銀行對被告之債權，為此爰依信用卡契約之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡申請書、金融監督管理委員會106年1月17
日金管銀控字第10500320920號函及合併案公告、信用卡消
費明細表、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第15頁至第
31頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信
用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年2月27日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元