臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第189號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第189號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第189號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾陸萬伍仟捌佰玖拾伍元，及其中新台幣參拾肆萬陸仟伍佰貳拾玖元，自民國九十四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：原告主張被告分於民國91年5月7日、92年5月
2日與原告成立信用卡使用契約，依兩造約定，被告得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7%計算之遲延利息。被告另自93年7月16日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借得新台幣（下同）210,000元，約定分60期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依兩造約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計算之利息，若為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，則喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至94年4月12日止，積欠信用卡帳款金額為151,380元，簡易通信貸款金額為214,515元，合計共365,895元迄今仍未獲清償，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係起訴請求被告給付如主文第
1項所示之本金及約定遲延利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、法院之判斷：㈠因國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限
公司合併，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函（見卷第9頁）在卷可稽，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
查本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單明細及簡易貸款明細查詢單等件為證（見卷第10-15頁）。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上述說明視同自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年5月31日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官陳玲誼