裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上更(一)字第28號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上更㈠字第28號上訴人壬○○
丙○○辛○○戊○○己○○（即 康惠斌 之承受訴訟人）子○○
6號癸○○上列二人共同訴訟代理人 鍾武雄 律師上訴人寅○○○住屏東縣屏東市○○里○○路○○○號訴訟代理人丑○○住高雄縣路○鄉○○路○○○號上訴人卯○○住高雄縣路○鄉○○村○○路○○○號訴訟代理人 鄭瑞崙 律師
林石猛 律師複代理人 邱揚勝 律師被上訴人乙○○（即 康進財 、丁○○之承受訴訟人）
住高雄縣路○鄉○○村○○路○○巷○○號甲○○（即康進財、丁○○之承受訴訟人）
住高雄縣路○鄉○○村○○路○○巷○○號上列二人共同訴訟代理人庚○○○住高雄縣路竹鄉竹東村18巷16號上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國84年3月11日臺灣高雄地方法院83年度訴字第1653號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
坐落高雄縣路○鄉○○段○○○號、面積817.88平方公尺及同段51地號面積87.75平方公尺土地，其合併分割方法為：如附圖丁案所示：其中A部分面積161.39平方公尺及A1部分面積6.99平方公尺，均分歸被上訴人乙○○、甲○○按應有部分比例各1/2維持共有；B部分面積42.26平方公公尺，分歸子○○、康葉𡗭按應有部分比例1/2維持共有；C部分面積141.29平方公尺及C1部分
43.16平方公尺，均分歸辛○○、戊○○按應有部分比例各1/2維持共有；C2部分面積26.56平方公尺，則分歸辛○○、戊○○、己○○按應有部分比例依序為8405/26560、8405/26560、9750/26560之比例維持共有；D部分面積149.24平方公尺，分歸卯○○所有；E部分面積65.74平方公尺，分歸寅○○○所有；F部分214.80平方公尺及F1部分面積54.20平方公尺，分歸壬○○、丙○○按應有部分比例依序為900/1604、704/1604之比例維持共有，並依附表㈤所示方法為金錢補償。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，依附表㈥所示之比例負擔。
事實及理由
一、按共有物分割之訴屬必要之共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。本件在第一審判決後，雖僅由上訴人丙○○提起上訴，然依民事訴訟法第56條1項第1款規定，其效力及於當時同造當事人之壬○○、辛○○、戊○○、康惠斌、子○○、癸○○、寅○○○、卯○○等人，爰併列壬○○等人為上訴人，合先說明。又上訴人康惠斌於於本件訴訟中之88年5月17日死亡，由其繼承人己○○聲明承受訴訟（見本院上字卷㈢第12～25頁）；被上訴人康進財、丁○○分別於訴訟中之84年4月2日及94年2月24日死亡，而由其繼承人乙○○與甲○○於辦理繼承登記後聲明承受訴訟（見本院上字卷㈠第52、58頁、本院卷㈠第112、221、224頁），均核法律規定相符，應予准許。再上訴人己○○、戊○○、康葉𡗭均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其就上訴人己○○、戊○○、康葉𡗭部分一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣路○鄉○○段○○○號、面積
817.88平方公尺及同段51地號面積87.75平方公尺土地（下合稱系爭土地），均係建地，且為兩造所共有。其所有權應有部分分別為：乙○○與甲○○均為251/2700，壬○○為1/
6，丙○○為704/5400，辛○○、戊○○、己○○均為1/9（另己○○於繼承康惠斌後，其在第44地號之應有部分1/9因拍賣而移轉登記予卯○○），子○○、癸○○均為42/180
0，卯○○在51地號部分為116/1800、在44地號部分則為316/1800（起訴時原為116/1800，於訴訟中因拍賣取得己○○之200/1800），寅○○○則為196/2700。而各共有人間並無不得分割之約定，且依其使用目的又無不能分割之情形，並均同意合併分割，惟就分割方法無法達成協議。爰求為依甲案、乙案、戊案、己案或變價分割之判決。
三、上訴人則以：伊等雖均同意合併分割，但就分割方法部分：㈠壬○○、丙○○則稱：如附圖之甲案、乙案、丙案或戊案所
示之分割方法，伊雖均可同意，且願於分割後保持共有。但經分割結果，卯○○、寅○○○所分得之土地因面臨逾40米寬之省道，其土地價值與其餘分得面臨不足6米寬私設既成巷道之共有人相較，顯逾其應有部分之價值，應予金錢補償。又若其等不同意鑑價所示之補償方案，則請參酌土地法第34條之1保障多數共有人權益之精神，而改採變價分割之方法等語。
㈡辛○○、戊○○、己○○則稱：伊等願於分割後維持共有，
但就分割方法希望採用94年8月8日書狀所示之方法（即戊案），且若不能有適當之金錢補償，則亦同意採變價分割之方法等語。
㈢子○○、康葉𡗭則稱：伊等願於分割後維持共有，且希望採用乙案之分割方法，亦可同意變價分割等語。
㈣寅○○○則稱：希望採用丙案之分割方法，如採甲案或丁案
或變價分割，亦均可接受。又鑑價結果之補償金額過高，至少應予減半等語。
㈤卯○○則稱：希望採用如甲案或丙案或丁案之分割方法，但不同意變分割。至鑑價補償方案之計算方式則無意見等語。
四、原審經審理結果，准予合併分割及採用己案之分割方法。丙○○不服該分割方法而提起上訴。本院前審審理中，因康惠斌死亡，除由被上訴人追加判命己○○就51地號土地部分辦理繼承登記外，將原審所為分割方法廢棄，改採丙案之分割方法。子○○、康葉𡗭不服提起上訴，最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人等於本院均聲明：原判決廢棄，而改採適當之分割方法。被上訴人則聲明：請採用公平適當之分割方法（至本院前審命己○○辦理51地號土地之繼承登記部分，因己○○未聲明不服而確定）。
五、被上訴人主張系爭土地均屬建地，且為兩造所共有，應有部分分別為：乙○○與甲○○均為251/2700，壬○○為1/6，丙○○為704/5400，辛○○、戊○○、己○○均為1/9（己○○於繼承康惠斌後，其在44地號之應有部分因拍賣而移轉登記予卯○○），子○○、癸○○均為42/1800，卯○○在51地號部分為116/1800、在44地號部分則為316/1800（起訴時原為116/1800，於訴訟中因拍賣而取得己○○之200/1800），寅○○○則為196/2700。而各共有人間並無不得分割之約定，且依其使用目的又無不能分割之情形，並均同意合併分割等情，業據提出土地登記謄本為證（見本院卷㈠第219～225頁及鑑定報告之附件），且為上訴人等所不爭執，可堪認為真實，則被上訴人訴請合併為分割，即屬有據。
六、至就兩造所各自主張之分割方法部分：㈠按共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利
害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準，不受任何共有人主張之拘束，先予說明。
㈡經原審及本院前審會同地政機關派員勘驗現場結果，系爭土
地為東北、西南向而呈凸字形之地形，西南側在凸出之部分面臨路寬24米之省道即中山路（即鑑定報告所附地籍圖之14
1地號，另該路於徵收後擬拓寬為40米，即徵收10、17～19、35～39、57～60、60、75～78、93地號之位置），東北側則在緊臨第三人所有同段45、46、47、48、49、50、52地號土地後面臨約6米之既成巷道（即忠孝路18巷）。而在東北側即面臨巷道部分，有被上訴人所有供車庫使用之鐵造涼棚及加強磚造之3樓房屋（即丁案之A、A1、B部分）；東南側有壬○○、丙○○所有之加強磚造2樓房屋另附有簡易車棚（即丁案之F、F1部分）；東側中間部分則為戊○○、辛○○所有之加強磚造2樓房屋各1棟（即丁案之C、C2部分）；西北角部分為第三人 蘇鬧 得所有之加強磚造3樓房屋（即丁案之C2部分）；西側偏中部分則為老舊平房（即約在丁案之C、D交接處）；西南側突出面臨中山路部分，則為卯○○所有之加強磚造2樓房屋及寅○○○所有之加強磚造3樓房屋（即丁案之D、E部分）。有地籍圖謄本、勘驗筆錄、場場位置圖、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第7、63～67、86頁、本院上字卷㈠第236～238、368頁、卷㈡第212～214頁、本院卷㈡第79、80頁及外放鑑定報告）。
㈢本件部分雖除卯○○外之其餘共有人均表示可接受變價分割
之方法，然系爭土地上有共有人所建造之房屋數棟，並為各共有人所居住使用，如遽採行變價分割之方法，除面臨變價拍賣時價金之不確定因素外，更因變價後共有人係取回其應有部分比例所轉換之價金，而須拆除現所使用之房屋，就其整體利益為斟酌，採行原物分割及補償之方法，應較變價分割為有利。故雖大部分共有人不排斥變價分割之方法，但本院經斟酌結果，認以原物分割之方法，較為變價分割為適當。
㈣就原物分割部分，因系爭兩筆土地相鄰，且共有人及應有部
分比例均相同（卯○○係於訴訟中始自己○○受讓而增加其應有部分），兩造復均同意合併分割。就系爭51地號土地之地形為三角形，且面積僅87.75平方公尺之情形觀之，若採個別分割之方法，將使該51地號土地更為細分，無法達到整體使用之目的，反減損其應有之經濟效益，故本院認以合併分割為宜，亦先說明。
㈤又就分割方法，經最後確認者，有如附圖所示甲、乙、丙、
丁案及辛○○提出之分割方法（編為戊案），連同原審採用之己案，合計共有6案。經查：
⒈原審所採行之己案，因卯○○在44地號之應有部分已有變更
，且己○○在44地號已無應有部分存在，就應有部分比例所折算之面積，均已不符，且使子○○、康葉𡗭分得部分屬無適當通行之袋地，故不適當，尚難採用。
⒉辛○○所提出之戊案，原則上與乙案分割方法大致相同，僅
將乙案之C1部分，由分歸辛○○等人改分歸卯○○取得，將卯○○分得之D部分再割出部分歸辛○○等人取得。然該乙案所示之C1部分，其中部分土地現係由第三人 蘇鬧得 占有使用（其使用部分如丁案之C1位置所示），且係蘇鬧得於37年間向戊○○、辛○○等人之被繼承人 康同安 、 康同水 、康同興等人所買受，並於46年間興建3層樓房使用迄今，業經證人蘇鬧得於本院前審證述屬實（見本院上字卷㈡第181頁）。若依己案將該部分土地分由卯○○取得，對其顯屬不公，而若將蘇鬧得占用部分由辛○○等人取得，既符合其先人之買賣意旨，亦對卯○○較為公平，故己案並非適當之分割方案，亦難採用。至辛○○雖表示該部分原屬康惠斌之管理範圍，而卯○○係買受康惠斌之應有部分，故應分予卯○○較為合理，但卯○○係買受應有部分，並非特定位置之土地，且蘇鬧得係早於37年間即買受占有，自該時起即無所謂康惠斌管有之情事，自難謂卯○○買受該應有部分後即應承受此不利益，辛○○此部分主張，尚難為其有利之考量。
⒊又丙案之分割方法，雖符合大部分共有人使用之現狀，但該
分案分歸子○○、康葉𡗭取得部分（即丙案之B部分），為長尖三角地形，經濟價值明顯減損，且依高雄縣畸零地使用自治條例第3條規定，係屬面積狹小或地界曲折之基地，而不得單獨供建築房屋使用（見本院卷㈡第137～142頁），故亦不宜採為分割方法。
⒋至甲案之分割方法，基本上與丁案相同，而僅係將子○○、
康葉𡗭取得部分（即甲案之B部分），移至該案A與C1之間。但此項分割方法，將使B部分無法通行至中山路或忠孝路18巷而變為袋地，對其經濟價值不僅有所減損，往後亦將因通行權而衍生其他問題及困擾，對子○○、康葉𡗭或其他共有人而言，均不適當，故仍難採用。
⒌就乙案與丁案相較，乙案係將子○○、康葉𡗭取得部分置於
卯○○取得之D部分左側，並預留約1米之通道供其進出至中山路（即乙案之B部分）。此項分割方法雖得使其有進出之通路而不致產生袋地之問題，但子○○、康葉𡗭依該分割方法所取得之大部分土地仍位於裡地，僅藉由該1米通道對外通行，實際上並無多大經濟效益，且對分得面臨中山路之卯○○及寅○○○而言，亦使其分得之面寬相對減少，就往後使用上之整體經濟利益而言，亦非適當（特別中山路拓寬後，中山路之拓寬係在37地號位置，現已徵收完畢，但尚未開拓）。況若依該方案，以卯○○現有房屋之使用情形，因其2樓部分有占用B部分之上空（見本院上字卷㈡第212頁背面編號3之照片及外放鑑定報告之第39頁下方照片），勢必在分割後拓寬前先遭拆除，故就分割方案為整體經濟利益上之衡量，並非適當之方法，本院亦難採用。
⒍又就丁案而言，除將子○○、康葉𡗭取得部分，移至與丙案
相同之位置外（地形有變動，見丁案之B部分），其餘共有人分得之位置與甲、乙、丙案均大致相同，均屬由各共有人取得其現有房屋使用位置之方案，對其他共有人而言，並無不利。而若依此方案，因該B部分可藉由面向忠孝路18巷而通行，並無如甲案有袋地之問題，且其面寬為3米，深度逾12米，已非屬高雄縣畸零地使用自治條例第3條所稱面積狹小或地界曲折之基地（見本院卷㈡第163、137頁及141頁之附表一），而依同條例第9條規定亦得單獨供建築房屋使用（見本院卷㈡第139頁及第142頁之附表三），其經濟價值在使用上並無如丙案所示之減損情事，亦無如乙案所示造成面臨中山路之面寬減少之不利益，相較於甲、乙、丙及戊案，應屬較符合全體共有人經濟利益及公平合理之方案。
⒎至該方案雖使被上訴人分得之A部分須拆除其現使用之車庫
（見本院上字卷㈡第213頁編號6之照片），但尚不致拆除其使用之房屋（見本院卷㈡第171頁之複丈成果圖），就整體利益為考量，尚難謂有不當，故被上訴人及子○○、康葉𡗭雖均表示不同意該方案（子○○、康葉𡗭希望採用乙案），但本院經斟酌結果，仍以丁案較為適當。
⒏又丁案面臨中山路部分，其面寬本即不足9米（約8.68米）
，故卯○○及寅○○○所分得之部分，不論依甲、乙、丙及丁案，均有不足4.5米之情事，但此為當地所建房屋數十年來之現狀（見鑑定報告之照片），並為系爭土地之原始地形所限制，然如能合併使用（卯○○表示可向寅○○○價購或合併使用），亦能發揮其最大經濟效益，故丁案之分割方法，仍屬適當，併予說明。
㈥依上所述，本院認分割方法以丁案所示為適當，亦即如附圖
丁案所示，其中A部分面積161.39平方公尺及A1部分面積6.99平方公尺，均分歸被上訴人乙○○、甲○○按應有部分比例各1/2維持共有；B部分面積42.26平方公公尺，分歸子○○、康葉𡗭按應有部分比例1/2維持共有；C部分面積14
1.29平方公尺及C1部分43.16平方公尺，均分歸辛○○、戊○○按應有部分比例各1/2維持共有；C2部分面積26.56平方公尺，則分歸辛○○、戊○○、己○○按應有部分比例依序為8405/26560、8405/26560、9750/26560之比例維持共有（因己○○僅在51地號部分保有所有權，而已將44地號上之所有權移轉登記予卯○○，故就在44地號上之C、C1部分，為避免分割移轉時移轉予非共有人之問題，故僅由辛○○、戊○○維持共有，而就51地號部分，則參酌己○○之原應有部分比例折算之面積而將其應有部分予以調整，以維持其原有之權益）；D部分面積149.24平方公尺，分歸卯○○所有；E部分面積65.74平方公尺，分歸寅○○○所有；F部分
214.80平方公尺及F1部分面積54.20平方公尺，分歸壬○○、丙○○按原應有部分比例折算之比例維持共有（折算結果壬○○之應有部分比例應為900/1604，丙○○則為704/1604）。
六、按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。最高法院57年台上字第2117號判例意旨可供參酌。經查：
㈠本件如丁案所示之分割方法，其中卯○○、寅○○○所分得
之D、E部分，因面臨中山路，其經濟價值顯較面臨忠孝路18巷之其他共有人分得位置為佳，自有以金錢補償其他共有人之必要。
㈡經以乙案送請鑑定結果，其鑑價方式係將系爭土地先分為價
值不同之區塊分別計算，並參酌系爭土地之坐落位置、地形、交通及當地之工商繁榮等經濟情狀為評估，所為鑑估方式應屬適當合理，而可採為參考之袋據。本院採酌此項鑑估方式之意旨，並就丁案之分割方法為衡量，爰將依丁案分割後之各筆土地區分為4種價值不同之區塊。其中面臨忠孝路18巷之A、A1、B、C、C2、F、F1部分，均認以每平方尺新台幣（下同）30,500元；而遭第三人蘇鬧得占有使用且位置已屬袋地性質之C1部分，則認以每平方尺24,500元；又面臨中山路之E部分，認以每平方公尺49,000元；另亦面臨中山路之D部分，則再區分以18米深度、面寬4.34米，合計78.1
2平方公尺部分，與E部相同，均認以每平方公尺49,000元，另D部分其餘即其北側與A、C1相鄰之71.12平方公尺部分（149.24－78.12＝71.12），雖未直接面臨中山路，但因與面臨中山路部分仍為1整筆土地，仍有其相當之經濟價值，故認以每平方公尺36,500元，為計算各區塊價值之依據。經依此計算結果，系爭土地中之44地號部分，其價值為27,774,490元，51地號之價值為2,676,375元，合計總價值為30,450,885元，與鑑定結果之30,065,692元相較，僅約差
38.5萬元，而與系爭土地依公告核算結果為18,603,489元相較，此項金額約為公告現值之1.65倍，亦屬相當，應可採為計算補償金額之參考依據（計算式詳如附表㈠）。
㈢又依此方式計算結果，系爭土地中各共有人之應有部分比例
折算價值如附表㈡所示；而各共有人之分割後取得之價值金額則如附表㈢所示。再就各共有人之應有部分價值與分割後價值之增減差額計算如附表㈣所示，並就應為補償之卯○○及寅○○○及壬○○、丙○○、子○○、癸○○、戊○○、辛○○、己○○、乙○○等人應受補償之金額核算結果，其應補償及應受補償之金額詳如附表㈤所示。
㈣依上所述，本件分割方法即丁案之金錢補償方案為卯○○及
寅○○○應補償壬○○、丙○○、子○○、癸○○、戊○○、辛○○、己○○、乙○○等人，其應補償及應受補償之金額則如附表㈤所示，爰一併採為分割之方法。
七、綜上所述，被上訴人訴請就系爭土地為合併分割，為有理由，但就分割方法部分，則應以丁案所示之分割方法為適當。又因依該分割方法，卯○○及寅○○○取得部分之價值較其應有部分比例折算之價值為高，其餘共有人則有所減少，故併採如附表㈤所示之金錢補償方法。原審所為之分割方法，未能考量兩造間分得土地之價差，而未命以金錢補償，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第450條、第78條、第81條、第85條第
1項但書，判決如主文。中華民國95年8月29日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年8月31日
書記官楊茱宜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表㈠：系爭土地之總價值⒈高雄縣路○鄉○○段○○○號：30,500X87.75＝2,676,375⒉高雄縣路○鄉○○段○○○號：
⑴49,000X（78.12＋65.74）＝7,049,140⑵6,500X71.12＝2,595,880⑶30,500X（161.39＋42.26＋141.29＋214.80）＝17,072
,070⑷24,500X43.16＝1,057,420⑸7,049,140＋2,595,880＋17,072,070＋1,057,420＝27
,774,510⒊總計：2,675,375＋27,774,510＝30,450,885
附表㈡：各共有人應有部分折算之價值⒈乙○○、甲○○部分：
⑴44地號：27,774,510X251/2700＝2,582,001⑵51地號：2,676,375X251/2700＝248,804⑶2,582,001＋248,804＝2,830,805⑷乙○○、甲○○均為2,830,805⒉子○○、康葉𡗭部分：
⑴44地號：27,774,510X42/1800＝648,072⑵51地號：2,676,375X42/1800＝62,449⑶648,072＋62,449＝710,521⑷子○○、康葉𡗭均為710,521⒊辛○○、戊○○、己○○部分：
⑴44地號：27,774,510X1/9＝3,086,057⑵51地號：2,676,375X1/9＝297,375⑷3,086,057＋297,375＝3,383,432⑸辛○○部分為3,383,432⑹戊○○部分為3,383,432⑺己○○部分為297,375⒋卯○○部分：
⑴44地號：27,774,510X316/1800＝4,875,970⑵51地號：2,676,375X116/1800＝172,477⑶4,875,970＋1729,477＝5,048,447⒌寅○○○部分：
⑴44地號：27,774,510X196/2700＝2,016,223⑵51地號：2,676,375X196/2700＝194,285⑶2,016,223＋194,285＝2,210,508⒍壬○○、丙○○部分：
⑴44地號：27,774,510X1/6＝4,629,085⑴44地號：27,774,510X704/5400＝3,620,972⑵51地號：2,676,375X1/6＝446,062⑵51地號：2,676,375X704/5400＝348,920⑶4,629,085＋446,062＝5,075,147⑷3,620,972＋348,920＝3,969,892⑸壬○○部分為5,075,147⑹丙○○部分為3,969,892附表㈢：各共有人分割後取得土地之價值⒈乙○○、甲○○即A及A1部分：
⑴161.39＋6.99＝168.38X30,500＝5,135,590⑵乙○○、甲○○各1/2均為2,567,795⒉子○○、康葉𡗭即B部分：
⑴42.26X30,500＝1,288,930⑵子○○、康葉𡗭各1/2均為644,465⒊辛○○、戊○○、己○○即C、C1及C2部分：
⑴141.29X30,500＝4,309,345⑵26.56X30,500＝810,080⑶43.16X24,500＝1,057,420⑷4,309,345＋810,080＋1,057,420＝6,176,845⑸辛○○之應有部分比例折算為2,939,735⑹戊○○之應有部分比例折算為2,939,735⑺己○○之應有部分比例折算為297,375⒋卯○○即D部分：
⑴78.12X49,000＝3,827,880⑵72.12X36,500＝2,595,880⑶3,827,880＋2,595,880＝6,423,760⒌寅○○○即E部分：
65.74X49,000＝3,221,260⒍壬○○、丙○○即F及F1部分：
⑴214.80＋54.20X30,500＝8,204,500⑵壬○○之應有部分比例900/1604折算為4,603,522⑶丙○○之應有部分比例704/1604折算為3,600,978
附表㈣：各共有人應有部分及分割後價值之增減差額
分割後價值應有部分價值增減差額⒈乙○○2,567,7952,830,805-263,010⒉甲○○2,567,7952,830,805-263,010⒊子○○644,465710,521-66,056⒋康葉𡗭644,465710,521-66,056⒌辛○○2,939,7353,383,432-443,697⒍戊○○2,939,7353,383,432-443,697⒎己○○297,375297,3750⒏卯○○6,423,7605,048,4471,375,313⒐寅○○○3,221,2602,210,5081,010,752⒑壬○○4,603,5225,075,147-471,625⒒丙○○3,600,9783,969,892-368,914附表㈤：各共有人應補償及應受補償之金額
應為補償人卯○○寅○○○合計應受補償人
乙○○263,010151,597111,413263,010甲○○263,010151,597111,413263,010子○○66,05638,07327,98366,056康葉𡗭66,05638,07327,98366,056辛○○443,697255,745187,952443,697戊○○443,697255,745187,952443,697己○○0000壬○○471,625271,843199,782471,625丙○○368,914212,640156,274368,914合計2,386,0651,375,3131,010,7522,386,065附表㈥：各共有人應負擔訴訟費用之比例
⒈乙○○百分之九⒉甲○○百分之九⒊子○○百分之二．五⒋康葉𡗭百分之二．五⒌辛○○百分之十一⒍戊○○百分之十一⒎己○○百分之一⒏卯○○百分之十七⒐寅○○○百分之七⒑壬○○百分之十六⒒丙○○百分之十四