臺灣高雄地方法院96年度破字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年破字第17號民事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度破字第17號聲請人 陳源泰 聲請人聲請宣告琨富企業有限公司破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為琨富企業有限公司（下稱琨富公司）之清算人，茲因聲請人就任清算人後，發現琨富公司至少積欠如附表所示之債權人債務新臺幣（下同）238,327,716元，現有資產0元，顯已不足清償債務，爰依公司法第334條準用同法第89條之規定，並依破產法第57條之規定聲請宣告琨富公司破產等語。
二、按破產管理人之報酬為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項第3款、第97條、第148條分別定有明文。又破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產，然依上開破產法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，最高法院86年度臺抗字第479號裁定可資參照。是以破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。
三、經查，聲請人主張琨富公司至少積欠如附表所示債權人之債務238,327,716元，業據其提出債權人清冊、財政部高雄市國稅局函、彰化商業銀行第六區營運處函、臺灣企銀南二區風險管理中心債管組通知書影本各1份為證，堪信為真正。
又其主張現有資產為0元，亦據其提出琨富公司資產負債表、財產目錄各1份為證，亦堪信為真實。從而，琨富公司現有資產，顯然業已不能清償債務，而有宣告破產之原因無疑。再查，琨富公司雖有宣告破產之原因，惟依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，足見本院如宣告琨富公司破產，琨富公司至少即應支出破產管理人報酬50,000元之破產財團費用，然琨富公司現有資產為0元，顯然不敷清償破產財團費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘之財產，分配予其他債權人，揆諸前揭說明，本件自無宣告破產之實益，聲請人聲請本院宣告琨富公司破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國96年1月31日
民事第三庭法官伍逸康上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年1月31日
書記官林雯琪附表：
┌───────────┬────────────┐│債權人│債務金額（新臺幣）│├───────────┼────────────┤│財政部高雄市國稅局│8,365,249元│││（算至94年6月27日為止之│││營業事業所得稅及營業稅）│├───────────┼────────────┤│高雄銀行│69,229,376元│││（僅計入算至95年8月31日│││為止之利息及違約金）│├───────────┼────────────┤│彰化商業銀行│132,509,852元│││（僅計入算至95年7月17日│││為止之利息及違約金）│├───────────┼────────────┤│臺灣中小企業銀行│28,223,239元│││（尚未計入利息及違約金）│├───────────┴────────────┤│總計：238,327,716元│└────────────────────────┘