臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第894號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院103年上訴字第894號刑事判決

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第894號
103年度上訴字第895號上訴人即被告李 冠儀 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上訴人即被告 李宜臻 選任辯護人 林志揚 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度訴字第202號、第332號中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第3304號、第6975號，追加起訴案號：103年度偵字第8882號及移送併辦案號：103年度偵字第8880號、第8882號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 李冠 儀（綽號「 阿豪 」）、李宜臻為同居男女朋友關係； 李冠儀 前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第806號判處有期徒刑8月，並經該院以96年度聲減字第7819號裁定減為有期徒刑4月；又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年度訴字第1179號判處有期徒刑8月，嗣前開二罪再經臺灣屏東地方法院以97年度聲字第210號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月，於98年1月16日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改；李冠儀、李宜臻均明知 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣、持有，李冠儀亦明知 甲基 安非他命係同條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有， 詎渠 等竟分別為下列犯行：
㈠李冠儀、李宜臻共同基於如附表一編號1所示之意圖營利販
賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國（下同）102年12月30日15時37分過後某時，在高雄市○○區○○○路○○○○○號樓下之電子遊藝場內（起訴書附表編號1所載之時間、地點，均經公訴檢察官於103年4月16日第一審法院行準備程序時當庭更正），以如附表一編號1所示之犯罪行為方式與交易價格，將如附表一編號1所載之毒品海洛因販賣予 李榮仁 以營利（行為人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪行為方式、購毒者、交易毒品數量及所得款項，均詳如附表一編號1所載）。
㈡李冠儀另基於如附表一編號2至9所示之意圖營利販賣毒品
之犯意，分別於如附表一編號2至9所載時間、地點（起訴書附表編號2所載時間，經公訴檢察官於103年4月16日第一審法院行準備程序當庭更正），各以如附表一編號2至9所示之犯罪行為方式與交易價格，將如附表一編號2至9所載之毒品販賣予各該購毒者李榮仁、李 坤仁 、 廖淑 兒、 林朔宇 等人以營利（各次行為人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪行為方式、購毒者、交易毒品數量及所得款項，均詳如附表一編號2至9所載）。
㈢嗣因檢警執行通訊監察，並分別扣得如附表二、三所示物品
，且李冠儀、李宜臻為警查獲後，各 就渠 等所為上開犯行，於偵審中均自白犯罪，李宜臻復供出其毒品來源為邱○○、周○○（此部分或有關涉偵查不公開，真實姓名年籍暨相關資料均詳見外放彌封卷及第一審法院證物彌封袋），始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，業經當事人、辯護人同意有證據能力（見本院卷第86至90頁、第111至117頁）；又當事人或辯護人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告李冠儀、李宜臻確實有於附表一編號1所載之共同販賣第一級毒品海洛因1包予李榮仁之事實，業據被告李冠儀、李宜臻於本院行準備程序時及本院審理中供承自白不諱（見本院卷第85頁、第105頁、第139頁）；且此部分之事實，亦據被告李冠儀於警訊、偵查中、原審審理時坦承自白在卷（見警卷㈡第7頁正面、第10頁、偵查卷㈠第65頁，原審卷㈠第162頁、原審卷㈡第43頁）；另被告李宜臻於警詢、原審審理中，亦均坦認其有協力販賣而交付海洛因予證人李榮仁，且該次毒品交易之金額為500元等犯罪構成要件之事實（見警卷㈠第19、20頁、原審卷㈠第248至250頁、原審卷㈡第17頁、第43頁）；核與證人即購毒者李榮仁於警詢、偵訊中所為之證詞大致相符（見警卷㈠第56至57頁反面，偵查卷㈠第33頁、第61至62頁），復有附表一編號1部分通訊監察譯文1份在卷可憑（見警卷㈠第28頁）；足見被告李冠儀、李宜臻上揭出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為被告等二人此部分犯罪之證據。至被告李冠儀於警訊、偵查中一度供稱：「是我將如附表一編號1所載毒品拿給李榮仁，不是李宜臻，該次販賣之毒品種類為『安非他命』云云（見警卷㈡第10頁至第11頁），後又於檢察官偵查中改稱：「李宜臻有幫我將『安非他命』拿到樓下去云云（見偵查卷㈠第65頁），此部分之辯解均係一時迴護及卸責之詞，洵無足採。至被告李宜臻雖曾於103年1月23日偵查中否認販賣海洛因之犯行（見偵查卷㈠第4頁）及103年3月13日原審羈押訊問時否認有販賣第一級毒品予李榮仁之犯行，辯稱：於如附表一編號1所載時、地，將物品拿給李榮仁時，該物品用香煙盒包著，我只知道那是毒品，但不知道是哪一種毒品，我亦無向李榮仁收取金錢云云（見原審卷㈠第21至23頁）。惟查：
㈠、證人李榮仁欲向被告李冠儀購買毒品海洛因，乃於102年12月30日14時39分47秒許，持用門號0000000000號行動電話，撥打被告李冠儀所持用之門號0000000000號行動電話，向被告李冠儀詢問「你那邊有沒有，我這邊有現金」，被告李冠儀遂要求證人李榮仁前來（即高雄市○○○路○○○○○號11樓之1），其後，雙方接續於同日14時51分20秒許、15時1分51秒許、15時10分34秒許、15時11分6秒許、15時24分58秒許、15時37分54秒許進行通話，確認實際交易樓層、地點，證人李榮仁並曾向被告李冠儀要求「叫他下來了喔」，被告李冠儀回稱「我老婆？」，證人李榮仁答以「對」，嗣被告李冠儀隨即向證人李榮仁表示「過去了吧」等節，有卷附通訊監察譯文1份可憑（見警卷㈠第28頁），且證人李榮仁、被告李冠儀均證陳：上開通話即係關涉如附表一編號1所載之價值新臺幣（下同）500元海洛因毒品買賣，當日確有完成交易，且係由被告李宜臻負責送交毒品海洛因予證人李榮仁等情（見警卷㈠第57頁反面，偵查卷㈠第33頁、第61頁、第62頁、65頁），而衡以被告李宜臻與被告李冠儀為同居男女朋友關係，被告李宜臻自認與被告李冠儀類如夫妻，且被告李宜臻與被告李冠儀、證人李榮仁等人間，互無恩怨或金錢糾紛，此 經渠 等供述在卷（見警卷㈠第14頁、第15頁、第23頁至第24頁，警卷㈡第6頁反面、第12頁正面，偵查卷㈠第4頁反面；證人林朔宇亦於偵查中證稱：「李宜臻是『阿豪』即李冠儀的老婆，我都叫她嫂子」等語（見偵查卷㈢第30至31頁），是證人李榮仁及共同被告李冠儀應無設詞攀誣被告李宜臻之動機；益見共同被告李冠儀於前揭通話中所稱之「我老婆」，應即係指被告李宜臻無疑，且被告李宜臻非但參與該次毒品交易，主觀上亦知悉該次交易之實際毒品種類係海洛因、價金數額則為500元等核心事項，方得據以供認上情，故被告李宜臻前開所辯，僅係犯後卸責之詞，不足採信。
㈡、證人李榮仁於警訊及檢察官偵查中證稱：「我有親手將50
0元交給李宜臻，因為李宜臻有一個習慣，是要先收錢才會給東西（即海洛因）」等情綦詳（見警卷㈠第57頁反面，偵查卷㈠第33頁、第61至62頁）；而稽之上開譯文內容，證人李榮仁於通話過程中，明確向共同被告李冠儀表示「我這邊有現金」，已如前述，足見證人李榮仁預先備有購毒價金，證人李榮仁應無欺瞞共同被告李冠儀之理；況海洛因物稀價昂，取得不易，被告李宜臻亦無逕自交付毒品，而未代共同被告李冠儀收取任何金錢對價之理。再者，共同被告李冠儀於案發當日15時53分55秒許，持用上揭行動電話向被告李宜臻詢問「他拿多少」，被告李宜臻明確回稱「500」，且共同被告李冠儀於當日亦無何等電聯證人李榮仁追討價金之舉，此有相關通訊監察譯文1份附卷可憑（見警卷㈠第29頁），苟被告李宜臻並未收取價金，自無從知悉買賣毒品實際交易金額為何，則其焉得向共同被告李冠儀回報「500」；是以，證人李榮仁確將如附表一編號1所載之買賣毒品價金500元交予被告李宜臻，應堪認定。
㈢、至被告李宜臻雖於103年3月13日曾辯稱：毒品是用香煙盒裝著，我不知道我是拿哪一種毒品給李榮仁云云（見原審卷㈠第21至23頁），嗣另辯稱：我下樓交付毒品予李榮仁，之後上樓才知道該毒品係海洛因云云（見原審卷㈠第
248頁），被告李宜臻之供詞前後反覆，無從遽予採信。再者，證人即共同被告李冠儀於檢察官偵查中證稱：「我交代李宜臻將海洛因拿給李榮仁，當時係用衛生紙包起來」等語（見偵查卷㈠第65頁反面），可見李宜臻、李冠儀就毒品之外包裝究係為何，供陳內容明顯歧異，是否可信，自非無疑。實則，綜觀被告李宜臻於警詢、偵訊時所為之供詞，被告李宜臻原皆供認有交付毒品海洛因之舉，其所爭執者，毋寧僅係案發當日代共犯李冠儀交付毒品海洛因之緣由、有無收取金錢或SIM卡等節（見警卷㈠第19頁至第21頁，聲羈卷第8頁反面，偵查卷㈠第47頁反面至第48頁正面），苟被告李宜臻主觀上並不知悉交付之物即係毒品，抑或將毒品種類誤認為甲基安非他命，則就此等關乎自身權益甚深之情事，被告李宜臻於偵查中自當加以抗辯，焉有隻字未提之理，遑論證人李榮仁於偵訊時明確指證：李宜臻係拿1包「透明夾鏈袋」裝著海洛因給伊乙情（見偵查卷㈠第61頁反面），且被告李宜臻於審理中亦已坦認犯行，業如前述，是被告李宜臻於原審審理時忽而辯稱：伊不知道交付予李榮仁之毒品種類為何、交付後始知悉係海洛因云云，同無可採。
㈣、再者，被告李宜臻於本院行準備程序時及本院審理時坦承自白有此部分之犯罪之實，足見被告李宜臻前開於偵查中及原審訊問時之一時辯解，係卸責之詞，不足採信；被告李冠儀、李宜臻確實有於附表一編號1所載之時地共同販賣第一級毒品海洛因1包予李榮仁之犯行，堪以認定。
二、被告李冠儀另有附表一編號2至6所載之犯罪事實，亦據被告李冠儀於警訊、偵查中、原審及本院審理時坦認在卷（見警卷㈡第7頁、第10至14頁，偵查卷㈠第64、65頁，原審卷㈠第162頁，原審卷㈡第43頁，本院卷第105頁、139頁）。又如附表一編號7至9所載犯罪事實，亦據被告李冠儀於原審及本院審理時供承明確（見原審卷㈢第30頁、第48頁，本院卷第105、139頁），核與證人即購毒者李榮仁、 李坤仁 、廖 淑兒 、林朔宇於警詢、偵訊中所為之證詞大致相符（見警卷㈠第56至58頁、第61至第64頁、第69至78頁，偵查卷㈠第25至27頁、第32至33頁、第61至64頁，偵查卷㈢第23至32頁、第46頁），復有相關通訊監察譯文各1份在卷可參（附表一編號2部分，見警卷㈠第29頁；附表一編號3部分，見警卷㈠第29、30頁；附表一編號4部分，見警卷㈠第27頁；附表一編號5部分，見警卷㈠第66、67頁；附表一編號6部分，見警卷㈠第67頁；附表一編號7部分，見偵查卷㈢第34頁；附表一編號8部分，見偵查卷㈢第34頁；附表一編號
9部分，見偵查卷㈢第35頁）；準此，被告李冠儀上揭出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為被告李冠儀犯罪之證據。準此，被告李冠儀附表一編號2至9所載之犯行，均堪認定。至證人即購毒者李榮仁於偵查中證稱：如附表一編號2所載毒品交易，我沒有給錢，先欠著等語（見偵查卷㈠第33頁），核與被告李冠儀辯稱：該次交易，李榮仁根本都沒有拿錢給我等語相符（見原審卷㈡第68頁），又衡以證人李榮仁於上開偵訊過程中，曾強調自己於取得其他毒品之翌日即有清償價金乙情（見偵查卷㈠第33頁），苟證人李榮仁亦曾清償如附表一編號2所載價款，焉有於該次偵訊過程中，悉皆未曾提及此情之理。是證人李榮仁嗣於偵查中證稱：「該次交易，我後來有將500元、600元交予李冠儀云云（見偵查卷㈠第61頁反面），不足採為不利於被告李冠儀之認定。又證人李榮仁雖於偵查中證稱：我取得附表一編號3所載毒品之數日後，即有清償價金1,000元云云（見偵查卷㈠第33頁、第61頁反面），證人即購毒者 廖淑兒 於警訊、偵查中陳稱：附表一編號6所載毒品交易之價金，是從李冠儀先前積欠之債務中扣除云云（見警卷㈠第78頁，偵查卷㈠第32頁），惟證人渠等此部分之證詞，別無其他補強證據可佐，再酌以被告李冠儀辯以：附表一編號3所載毒品交易，我沒有跟李榮仁收錢，另廖淑兒積欠如附表一編號6所示價金，迄未清償等語（見偵查卷㈠第64頁反面，原審卷㈡第68頁），復稽之卷附通訊監察譯文（見警卷㈠第30頁），附表一編號3所載毒品交易結束後，被告李冠儀曾於通話中向證人李榮仁表示「你今天還沒給我」，證人李榮仁回稱「先墊啊」等詞，足見被告李冠儀前開所辯，尚非虛妄。從而，依「罪證有疑，利益歸於被告」原則，此部分事實應為有利於被告李冠儀之認定，即被告李冠儀尚未向證人李榮仁、廖淑兒收取如附表一編號2、3、6所示之交易價金，且如附表一編號6所載價金，並未用於抵償債務。是公訴意旨認證人李榮仁分別以「500或600元」、「1,000元」清償如附表一編號2、3所載之交易價金等語（見起訴書附表編號1、2「買賣標的、價金」欄所載），尚有未洽，應予更正。
三、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定。而毒品非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，乃一般人所明知，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。況乎毒品之價格不貲、物稀價昂，販賣毒品無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等情形，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致（參照最高法院102年度台上字第2891號、101年度台上字第5834號、87年度台上字第3164號判決意旨）。查被告李冠儀、李宜臻於行為時各約37歲、39歲，智識程度為開南商工、商專畢業，曾分別在電器行、貨運公司工作或從事手工業，此據渠等自陳在卷（見原審卷㈠第22頁，原審卷㈡第66頁），並有渠等之年籍資料在卷可憑，又被告李冠儀前有多次違反毒品危害防制條例之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，足認被告等二人均為具有相當之智識能力及社會、生活經驗之成年人，渠等對於上情皆應知之甚詳，詎被告等二人猶仍甘冒為警查緝及販賣毒品之重罪刑責，鋌而走險，卷內復查無其他具體事證可為不同之認定，是本院雖無法查得渠等販賣毒品之實際利得若干，然衡諸經驗法則及前開說明，被告等二人為本案各該犯行，其主觀上分別具有販賣海洛因、甲基安非他命之營利意圖，應堪認定。
叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法販賣或持有。㈠、核被告李冠儀就附表一編號1至3、
8所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、6、7、9所為，均係違反同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、核被告李宜臻就附表一編號1所為，係違反毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪。㈢、被告李冠儀於為如附表一所示犯行前，被告李宜臻於為如附表一編號1所載犯行前，持有各該毒品之低度行為，分別為渠等販賣毒品之高度行為吸收，皆不另論罪。㈣、又販賣毒品者如以一個販賣行為，同時為不同級毒品之買賣，例如同時販賣海洛因及甲基安非他命，有想像競合犯之適用，祇能從一重罪處斷之（最高法院
101年度台上字第2183號判決意旨參照）。查被告李冠儀犯如附表一編號5所示部分，主觀上係基於單一之犯意，客觀上則於同一時、地，將如附表一編號5所示毒品海洛因、甲基安非他命，提供予同一購毒者廖淑兒，為單一販賣行為，是被告李冠儀以單一行為，同時為不同級毒品之買賣，觸犯販賣第一級、第二級毒品等2罪名，揆諸上開說明，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。㈤、被告李冠儀主觀上係基於為自己犯罪之意思而提供如附表一編號1所示之毒品海洛因，又被告李宜臻將前揭毒品交予李榮仁，並對其收取價金之行為，業已實施販賣第一級毒品罪之客觀構成要件行為，故被告李冠儀、李宜臻就附表一編號1所載犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告李冠儀分別為如附表一編號1至9所載犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告李冠儀因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第80
6號判處有期徒刑8月，後經原審法院以96年度聲減字第7819號裁定減為有期徒刑4月；又因施用毒品案件，經台灣屏東地方法院以96年度訴字第1179號判處有期徒刑8月，嗣前開二罪再經台灣屏東地方法院以97年度聲字第210號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月確定，於98年1月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見原審卷㈠第11頁至第18頁、本院卷第48至56頁），被告李冠儀受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號1至8所載有期徒刑以上之罪，累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；至被告李冠儀犯附表一編號9部分，則非屬5年以內再犯有期徒刑以上之罪，依法不得論予累犯，附此敘明。
三、又毒品危害防制條例第17條第2項：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。又所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。易言之，倘司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就併予審判之犯罪事實部分未曾詢問，檢察官於起訴前，亦未就該部分之犯罪事實進行偵訊，致使被告無從就此部分併為自白，於此情形，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第4896號、100年度台上字第654號判決意旨可參）。查被告李冠儀於偵、審中，就如附表一編號1至6所載犯行，悉皆坦認自白不諱，被告李宜臻於警詢、原審及本院審理中，亦均坦認自己有協力販賣而交付海洛因予證人李榮仁，且該次毒品交易之金額為500元等犯罪構成要件事實，俱如前述，是依上開說明，被告等二人所為之前揭犯行，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，此不因被告李宜臻於偵審中一度否認犯罪（見偵查卷㈠第
4頁，原審卷㈠第21頁反面）而有異。再者，被告李冠儀於原審及本院審理時，就如附表一編號7至9所示犯行，亦均全部供承在卷，又衡以檢警就此部分犯行，未曾對被告李冠儀進行偵訊（詢）問，此有本案相關卷宗在案可考，是被告李冠儀就此部分犯行並無偵查中自白之機會，揆諸前開說明，皆仍得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
四、又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。所指「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因而查獲其他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。又被告所陳供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，必須具有直接關聯性，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確由被告供出因而查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟因而查獲者與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，仍不符上開減輕或免除其刑之規定。然事實審法院審酌被告所供出毒品來源，及因此開始偵查（或調查）結果所查獲其他正犯或共犯之具體事證，據以認定被告具備上述兩項要件，並無不可，不以查獲之其他正犯或共犯業經起訴或判決有罪確定者為限（最高法院103年度台上字第1805號、第96號、第1110號、第1269號判決意旨參照）。經查：㈠、被告李宜臻於原審審理中陳稱：可供出毒品來源等語（見原審卷㈠第23頁反面、第25
1頁至第252頁），嗣經檢警向原審法院借提被告李宜臻外出查案（見原審卷㈠第99頁至第102頁），被告李宜臻所供出之毒品來源「林○○」、「邱○○」、「周○○」等人，經偵查後，員警確因被告李宜臻之供述而查獲另案正犯「邱○○」、「周○○」，現由檢察官積極偵辦中等節，有卷附之原審公務電話紀錄、高雄市政府警察局林園分局103年5月29日高市警林分偵字第00000000000號函暨隨函檢附之職務報告、移送書、調查筆錄，及「邱○○」、「周○○」之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等證據資料附卷可佐（此部分或有關涉偵查不公開，真實姓名年籍暨相關資料均詳見外放彌封卷及原審證物彌封袋，原審卷㈡第4頁）；又觀諸上開證據資料，被告李宜臻供述「我跟李冠儀都是去他家購買毒品，最後一次購買時間約在103年1月中旬」，核與另案正犯「周○○」所述相符，且另案正犯「邱○○」亦自陳有販賣海洛因予被告李宜臻、李冠儀之情，足見被告李宜臻、李冠儀曾向另案正犯「邱○○」、「周○○」購買毒品海洛因數次，且最後一次購買時間係103年1月中旬，是依卷內既有事證，堪認被告李宜臻、李冠儀販賣如附表一編號
1所載海洛因，此部分毒品來源應係另案正犯「邱○○」、「周○○」，揆諸上揭說明，雖另案正犯「邱○○」、「周○○」尚未經起訴或判決有罪確定，惟此情無礙於前開減刑規定之適用，故被告李宜臻犯如附表一編號1所載之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈡、被告李冠儀雖於檢察官偵查中供出毒品來源為「李○○」（綽號「龍哥」），且於103年2月24日帶同警方前往高雄市某處查緝上手「龍哥」到案偵辦中，此有被告李冠儀之調查筆錄、前開公函、職務報告暨隨函檢附之刑事案件移送書、「李○○」之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見警卷㈡第5頁反面至第6頁正面，原審卷㈠第117頁至第118頁、第141頁至第142頁，此部分或有關涉偵查不公開，真實姓名年籍暨相關資料均詳見外放彌封卷及原審法院證物彌封袋），惟觀諸前揭調查筆錄及刑事移送書之內容，被告李冠儀所指證之購毒時間係自103年2月19日起，然被告李冠儀所犯本案之時間則係自102年12月30日至103年1月20日止，在時序上較早於該正犯「李○○」供應毒品之時間，是依上開說明，縱令該正犯「李○○」確由被告李冠儀供出因而查獲，仍不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定。㈢、本案緣於他人檢舉，經檢警依法實施通訊監察，於通訊監察期間即已知悉被告等二人涉有販售第一級、第二級毒品之舉，並因通訊監察而查獲另案被告 謝水通 （綽號「水桶」），故本案非因被告李宜臻之供述而查獲共犯李冠儀，亦非因被告李冠儀之供述而查獲另案正犯謝水通；再者，警方並無因被告李冠儀之供述，而查獲 梁丁財 （綽號「 龍阿 」）、「 阿牛 」等節，有高雄市政府警察局林園分局
103年3月26日高市警林分偵字第00000000000號函暨隨函檢附之職務報告、通訊監察書各1份在卷為憑（見原審卷㈠第117頁至第120頁），故檢警雖先查獲被告李宜臻，而被告李冠儀則曾於警詢中提供謝水通、梁丁財、「阿牛」等人之資訊（見警卷㈡第15頁反面至第16頁），惟就此部分，均無從認定被告李宜臻、李冠儀得獲邀寬典。
五、又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有二種以上法定減輕事由，應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院102年度台上字第3444號判決意旨可參）。經查：㈠、被告李冠儀犯如附表一編號1至3、5、8所載之販賣第一級毒品罪，交易對象僅止於3人，且金額尚非甚鉅，交易毒品海洛因之數量有限，被告李冠儀主觀上應尚無大量販賣、散布毒品海洛因之意圖，茲綜合考量被告李冠儀客觀上販賣海洛因之次數、對象、數量、所獲取利益，及其主觀之惡性等情狀，顯與大盤毒梟不同，即使依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，量處法定最低刑度，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸上揭說明，爰依刑法第59條規定，就被告李冠儀所犯之販賣第一級毒品罪部分，均酌量減輕其刑。㈡、至被告李冠儀及其辯護人雖請求法院就販賣第二級毒品罪部分，亦依刑法第59條規定減輕其刑云云，然為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修正理由已揭櫫斯旨。茲審酌甲基安非他命屬第二級毒品，具相當之成癮性、濫用性及對社會危害性，被告李冠儀明知此情，竟僅因貪圖一己私利，不惜對外販賣助長此等毒品之流通濫用，有嚴重戕害國人身心健康及社會之高度危險，且被告李冠儀所販售之甲基安非他命價格及數量亦非甚微，縱被告李冠儀之犯罪情狀與其他大盤毒梟有別，但此僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，在客觀上並無何等「犯罪之情狀顯可憫恕」之況，且被告李冠儀此部分已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（如前所述），並無科以最低刑度，猶嫌過重之情，揆諸上開說明，就被告李冠儀所犯之販賣第二級毒品罪部分，爰不依刑法第59條規定減輕其刑，以符國法嚴禁毒害之旨。㈢、被告李宜臻所犯之販賣第一級毒品罪部分，其法定最輕本刑為無期徒刑，本院既認被告李宜臻符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，經遞減其刑後（依刑法第66條但書規定，減輕或免除其刑者，減輕得減至三分之二），其最低度刑為有期徒刑5年，顯然並無「認科以最低度刑仍嫌過重」之事由，殊無引用刑法第59條之餘地（最高法院103年度台上字第
234號判決意旨同此見解），是就被告李宜臻所為前揭犯行，亦不依刑法第59條規定減輕其刑。
六、被告李冠儀為如附表一編號1至3、5、8所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減輕事由，及累犯之加重事由，依法先加（不含法定刑死刑、無期徒刑部分）後遞減之。被告李冠儀為如附表一編號4、6、7所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，及累犯之加重事由，依法先加（不含法定刑無期徒刑部分）後減之。被告李宜臻為如附表一編號１所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，依法遞減其刑。
又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官10
3年度偵字第8880號、第8882號），與本案起訴、追加起訴部分（同署檢察官103年度偵字第3304號、第6975號、第8882號），係屬事實相同之同一案件，自應併予審理，附此敘明。
肆、原審認被告等二人罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第
4條第1項、第2項、第17條第2項、第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第47條第1項、第37條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第8款、第9款規定，並分別審酌被告李冠儀、李宜臻均明知第一級毒品海洛因有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告李冠儀亦明知第二級毒品甲基安非他命有成癮性、濫用性及對社會危害性，且渠等為本案各該犯罪時，皆正值青壯，惟渠等不思藉由正途賺取財物，竟無視法律嚴禁毒品流通，仍各為如附表一所示犯行，戕害國民身心健康，犯罪所生之危害重大，又被告李冠儀除前揭構成累犯要件之執行情形，已如上述，不再重複評價外，另有犯過失傷害、不能安全駕駛動力交通工具罪、違反毒品危害防制條例而經法院判刑之紀錄，且前於102年5月28日即已因販賣第一級毒品，而遭判處有期徒刑8年確定，被告李宜臻則無任何科刑紀錄，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可考，足見被告李宜臻素行尚可，至被告李冠儀則素行不良，守法之心漠然，縱經判處長期徒刑，猶未加以警惕、躬省自身，惟念及被告等二人於偵審中均供認犯行，尚見知悔之意， 復渠 等歷次販賣毒品之種類、數量有別，販毒所得金額多寡不一，且如附表一編號1所示交易之毒品來源及實際獲利者為被告李冠儀，被告李宜臻之涉案情節較輕，另酌以被告李冠儀之智識程度為開南商工畢業，曾在電器行工作；被告李宜臻則係商專畢業，曾在貨運公司工作或從事手工業，現有4名子女，屬低收入戶，經濟狀況不佳等生活狀況，此經渠等自陳在卷（見原審卷㈠第22頁、卷㈡第66頁），並兼衡被告等二人間原存同居男女朋友關係，及渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告李宜臻共同販賣第一級毒品（即附表一編號1部分），處有期徒刑伍年貳月；被告李冠儀如附表一編號1至9之主刑及從刑欄所示之刑。另認定被告李冠儀、李宜臻犯如附表一所示各罪，係為圖謀一己私利，不惜以毒物海洛因、甲基安非他命腐蝕國民健康，危害國家、社會，難期渠等能善加行使公民權力、造福人群之性質，認為均有褫奪公權以維護社會公眾權益之必要，併各予宣告褫奪公權如附表一從刑欄所示；並定被告李冠儀應執行刑為有期徒刑拾陸年，褫奪公權陸年。另敘明：
㈠查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之
器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文，然所謂不問屬於犯人與否均沒收銷燬之毒品或器具，必與犯罪事實之認定有直接關聯性者始足當之（最高法院101年度台上字第408號判決意旨足參）。而電子磅秤如與販賣毒品具有密切關聯性，則該殘留無法獨立析離海洛因、甲基安非他命之電子磅秤，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第5958號判決意旨可參）。⒈扣案如附表二編號1所示物品，經鑑驗後，為第二級毒品甲基安非他命，有相關鑑定報告在卷可證（詳如附表二編號１備註欄所載），惟被告李冠儀於警訊、原審審理中供稱：「我自身有施用第二級毒品，扣案毒品是我所有，且是供我自身施用」等語（見警卷㈡第5頁，原審卷㈡第67頁、第69頁），而觀諸上開被告李冠儀之前案資料，確有多次施用毒品之紀錄，且本案亦扣有如附表二編號2、8所示之毒品施用器具，復查無其他積極事證可資證明該毒品與被告李冠儀所為本案犯行間，具有何等直接關聯性，爰不予宣告沒收銷燬。⒉扣案如附表二編號5所示之電子磅秤，係被告李冠儀所有，並供其販賣海洛因予如附表一編號1至3、5、8所載購毒者時，秤量、分裝之用等節，業據被告李冠儀自承在卷（見原審卷㈡第67頁、第69頁），核與共同被告李宜臻所述相符（見原審卷㈠第22頁正面，偵查卷㈠第47頁反面），且該電子磅秤確因與第一級毒品海洛因有直接接觸，而檢出毒品海洛因陽性反應乙情，有卷附相關鑑定報告可佐（詳如附表二編號5備註欄所載），前開殘留之毒品海洛因已無法獨立析離，又衡以一般販賣毒品者為確定其販賣毒品之重量，以憑決定價格，常有使用電子磅秤之情形，復實務上所見販賣毒品者使用電子磅秤作為販賣工具之情形，顯較單純施用毒品者為普遍，故電子磅秤與販賣毒品具有密切關聯性（最高法院
100年度台上字第4205號判決同此意旨），則上揭殘留無法獨立析離海洛因之電子磅秤，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及共犯責任共同原則，分別於如附表一編號1至3、5、8所載各該罪刑項下諭知沒收銷燬，而公訴意旨請求依據刑法第38條第3項規定宣告沒收，尚有未洽。
㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪
所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（參見最高法院89年度台上字第3434號判決意旨）。再者，該規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨參照）。又前開法文未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，應仍有刑法第38條第3項前段之適用，即以屬於犯罪行為人（而非「被告」）所有者為限，始得沒收（最高法院99年度台上字第454號、100年度台上字第5118號、98年度台上字第4618號判決意旨可參）。此外，行動電話服務須以晶片卡（即
SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨足資參照）。⒈行動電話及門號
SIM卡部分：扣案如附表二編號11所載門號SIM卡及行動電話，係被告李宜臻所持有，至如附表三編號2所示之門號SI
M卡及行動電話、未扣案之門號0000000000號，則均屬被告李冠儀所有，且被告李冠儀係使用門號0000000000號作為聯繫購毒者之方式等節，業據渠等2人供認在卷（見原審卷㈠第22頁正面，原審卷㈡第67頁至第70頁，警卷㈠第12頁，警㈡卷第5頁正面、第7頁正面，偵㈠卷第47頁反面、第64頁正面），又如附表二編號11①所示之門號及行動電話，係供被告李宜臻持之聯繫共同被告李冠儀，藉以商議如附表一編號1所載毒品交易乙情，亦如前述，並有相關通訊監察譯文
1紙在卷可參（見警卷㈠第29頁），揆諸上開說明，扣案如附表二編號11①所示之行動電話機具，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定及共犯責任共同原則，於被告2人犯如附表一編號1所載之罪刑項下諭知沒收，公訴意旨請求依刑法第38條第3項規定宣告沒收，尚非妥適。再者，稽之被告李冠儀辯稱：僅門號0000000000號這支手機有用來販賣毒品，其餘手機與販毒無關乙情（見原審卷㈡第67頁、第70頁），被告李宜臻則辯以：如附表二編號11所載手機，有些係子女在使用，且部分手機申設人非我本人等語（見原審卷㈠第22頁正面，原審卷㈡第67頁，警卷㈠第16頁至第17頁），又參以附表二編號11、附表三編號2①、未扣案門號0000000000號所載門號之申設人，均非被告二人，此有卷附之遠傳資料查詢、威寶資料查詢共6紙為憑（見原審卷㈠第38頁至第43頁），復卷內別無其他具體事證可佐，尚難率予認定前揭門號申設人 確將渠 等自電信公司所取得之SIM卡所有權移轉予被告李冠儀、李宜臻，亦難遽予認定其餘扣案行動電話機具確供被告二人用於販賣如附表一所載毒品，是依前開說明，皆不予宣告沒收。⒉販毒所得部分：被告李冠儀尚未向證人李榮仁、廖淑兒收取如附表一編號2、3、6所載之交易價金，俱如前述，是依上揭說明，證人李榮仁、廖淑兒既有賒欠情事，被告李冠儀此部分販毒行為尚未取得對價，自無從為沒收或追繳之諭知。如附表一編號5所載毒品交易之價金，業與被告李冠儀先前積欠購毒者廖淑兒之債務相互抵扣完畢，此經渠等二人供述在卷（見警卷㈠第76頁，偵查卷㈠第32頁、偵查卷㈠第64頁反面，原審卷㈡第68頁至第69頁），是被告李冠儀之販毒行為，實際上業已取得等值之財產利益，難謂被告李冠儀並無所得，故就此部分仍應諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，以免犯罪行為人藉以迴避兔脫，並符嚴禁毒品之立法本旨（最高法院103年度台上字第511號判決意旨同此見解）。③被告李冠儀、李宜臻共同販賣如附表一編號1所示海洛因之販毒所得，固未扣案，惟依上開說明，仍應於被告二人所犯共同販賣第一級毒品之罪刑項下諭知連帶沒收，且如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。④被告李冠儀單獨販賣如附表一編號4、7至9所示毒品之販毒所得，雖均未扣案，然揆諸前揭說明，仍應於被告李冠儀所犯之各該販賣毒品罪刑項下諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。⒊扣案如附表二編號13示之毒品交易價格表，係被告李冠儀所有，且於被告二人販賣毒品過程中，由被告李冠儀指示被告李宜臻在其上書寫填載相關毒品種類、價格等節，業據被告李冠儀供 陳明 確（見原審卷㈡第70頁），核與共同被告李宜臻所述相符（見原審卷㈠第22頁正面，警卷㈠第12頁，偵查卷㈠第47頁反面），可見該價格表應係供被告二人犯如附表一編號1所載販賣第一級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，宣告沒收。⒋扣案如附表三編號6、7所示之糖粉、黑色袋子，皆屬被告李冠儀所有，又糖粉係供被告李冠儀持之混充、稀釋毒品，復被告李冠儀於販賣毒品過程中，會使用該黑色袋子盛裝、方便攜帶毒品等情，雖經被告李冠儀自承在卷（見原審卷㈡第69頁至第71頁，警卷㈡第5頁，偵查卷㈠第64頁正面），且如附表三編號6、7所示物品，亦均檢出海洛因陽性反應，有相關鑑定報告附卷可證（詳見附表三各該備註欄所載）。惟查，被告犯如附表一所載各該犯行後，警方於103年1月22日始前往搜索拘捕被告李冠儀，斯時被告李冠儀趁機脫逃，嗣警方於同年2月24日方在被告李冠儀身上扣得如附表三所示物品，此有相關解送人犯報告書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄各1份在卷可考（見警卷㈠第1頁，警卷㈡第1頁、第85頁至第90頁），故如附表三編號6、7所示物品，是否確供被告李冠儀持之販賣如附表一所載毒品，抑或供被告李冠儀販售其他毒品所用，尚非無疑，復卷內別無其他具體事證可佐，自難逕予認定此等物品與本案犯行間，具有直接關聯性，故不諭知沒收。
㈢扣案如附表二編號3所示之空夾鏈袋，屬被告李冠儀所有，
且係被告李冠儀販賣毒品時，預備持之分裝毒品等情，業據被告李冠儀陳明在卷（見原審卷㈡第67頁、第69頁、第70頁），核與共同被告李宜臻所述相符（見原審卷㈠第22頁正面，警卷㈠第12頁，偵查卷㈠第47頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，宣告沒收。
㈣至其餘扣案物品，依卷內既有事證，均難認與被告二人所為
本案各該犯行間，具有何等直接關聯性，皆無諭知沒收之必要，爰不予沒收，公訴意旨請求依刑法第38條第3項規定沒收如附表二編號12所載物品，尚難憑採。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件關於被告李冠儀販賣第二級毒品罪部分，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（如前所述），並無科以最低刑度，猶嫌過重之情；被告李宜臻所犯之販賣第一級毒品罪部分，已符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，經遞減其刑後，其最低度刑為有期徒刑5年，顯然並無「認科以最低度刑仍嫌過重」之事由，殊無引用刑法第59條之餘地（已詳如前述）。被告李宜臻上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑不當；被告李冠儀上訴意旨指摘原判決就其犯之販賣第二級毒品罪部分未依刑法第59條規定減輕其刑不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國103年11月19日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月19日
書記官蔡妮庭附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
【附表一】┌─┬─────┬───────────┬─────┬─────────────┐│編│行為人│犯罪行為方式│購毒者│所犯罪名、所處之主刑及從刑││號├─────┤├─────┤（原判決之主文）│││犯罪時間││交易價格即│││├─────┤│販毒所得││││犯罪地點││（新臺幣）│││││├─────┤│││││毒品之種類││││││及數量││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│1│李冠儀│李榮仁於102年12月30日│李榮仁│李冠儀共同販賣第一級毒品，│││李宜臻│14時39分47秒許，持用門├─────┤累犯，處有期徒刑捌年貳月，││├─────┤號0000000000號行動電話│500元│褫奪公權陸年；扣案如附表二│││102年12月│與李冠儀（持用門號0986├─────┤編號5所示之物沒收銷燬；扣│││30日15時37│280730號）聯繫，表示欲│海洛因1包│案如附表二編號3、11①（不│││分過後某時│購買毒品之意，李冠儀遂││含SIM卡）、13所示之物沒收│││許│基於共同意圖營利販賣第││；未扣案之販毒所得新臺幣伍││├─────┤一級毒品之犯意聯絡，接││佰元與李宜臻連帶沒收，如全│││高雄市三民│續持用上開門號與李榮仁││部或一部不能沒收時，以其與○○○區○○○路│接洽交易時地，並指示與││李宜臻之財產連帶抵償之。│││265之2號│其有犯意聯絡之李宜臻，│├─────────────┤││樓下之電子│於左揭時地，將右列毒品││李宜臻共同販賣第一級毒品，│││遊藝場內│送交予李榮仁，並收取右││處有期徒刑伍年貳月，褫奪公││││列價金，而完成毒品交易││權叁年；扣案如附表二編號5││││以營利。││所示之物沒收銷燬；扣案如附││││││表二編號3、11①（不含SIM││││││卡）、13所示之物均沒收；未││││││扣案之販毒所得新臺幣 伍佰 元││││││與李冠儀連帶沒收，如全部或││││││一部不能沒收時，以其與李冠││││││儀之財產連帶抵償之。│├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│2│李冠儀│李榮仁於102年12月31日│李榮仁│李冠儀販賣第一級毒品，累犯││├─────┤13時7分16秒許，持用門├─────┤，處有期徒刑捌年肆月，褫奪│││102年12月│號0000000000號行動電話│1,000元│公權陸年；扣案如附表二編號│││31日13時7│與李冠儀（持用門號0986│(賒欠未付)│5所示之物沒收銷燬；扣案如│││分過後某時│280730號）聯繫，表示欲├─────┤附表二編號3所示之物沒收。│││許│購買毒品之意，李冠儀遂│海洛因1包│││├─────┤基於意圖營利販賣第一級│││││高雄市鳥松│毒品之犯意，於左揭時、││○○○區○○路上│地交付右列毒品予李榮仁│││││正修科技大│。│││││學附近某處││││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│3│李冠儀│李榮仁於103年1月3日│李榮仁│李冠儀販賣第一級毒品，累犯││├─────┤8時19分32秒許，持用門├─────┤，處有期徒刑捌年肆月，褫奪│││103年1月│號0000000000號行動電話│1,000元│公權陸年；扣案如附表二編號│││3日10時54│與李冠儀（持用門號0986│(賒欠未付)│5所示之物沒收銷燬；扣案如│││分過後某時│280730號）聯繫，表示欲├─────┤附表二編號3所示之物沒收。│││許│購買毒品之意，李冠儀遂│海洛因1包│││├─────┤基於意圖營利販賣第一級│││││國軍802醫│毒品之犯意，接續持用上│││││院急診室內│開門號與李榮仁接洽交易│││││之病床旁│時地，嗣於左揭時、地，││││││將右列毒品交予李榮仁。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│4│李冠儀│李坤仁於103年1月1日│李坤仁│李冠儀販賣第二級毒品，累犯││├─────┤12時8分38秒許，使用07├─────┤，處有期徒刑叁年捌月，褫奪│││103年1月│-0000000公共電話與李冠│500元│公權貳年；扣案如附表二編號│││1日12時59│儀（持用門號0000000000├─────┤3所示之物沒收；未扣案之販│││分過後某時│號）聯繫，表示欲購買毒│甲基安非他│毒所得新臺幣伍佰元沒收，如│││許│品之意，李冠儀遂基於意│命1包│全部或一部不能沒收時，以其││├─────┤圖營利販賣第二級毒品之││財產抵償之。│││高雄市三民│犯意，持用上開門號與李││○○○區○○路某│坤仁（接續使用00-00000│││││處│77、00-0000000、07-235││││││3954公共電話）接洽交易││││││時地，嗣於左揭時、地，││││││與李坤仁完成右列毒品及││││││價金之互為交付以營利。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│5│李冠儀│廖淑兒於103年1月2日│廖淑兒│李冠儀販賣第一級毒品，累犯││├─────┤11時56分16秒許，持用09├─────┤，處有期徒刑捌年捌月，褫奪│││103年1月│00000000號行動電話傳簡│①1,000元│公權陸年；扣案如附表二編號│││2日11時56│訊予李冠儀（持用門號09│--------│5所示之物沒收銷燬；扣案如│││分過後某時│00000000號），表示欲購│②3,000元│附表二編號3所示之物沒收；│││許│買毒品之意，李冠儀遂基├─────┤未扣案之販毒所得新臺幣肆仟││├─────┤於意圖營利販賣第一級、│①海洛因少│元沒收，如全部或一部不能沒│││高雄市三民│第二級毒品之犯意，於左│許│收時，以其財產抵償之。○○○區○○○路│揭時、地，由李冠儀以針│--------││││265之2號│筒將右列海洛因施打至廖│②甲基安非││││11樓之1│淑兒手臂上血管，並交付│他命1包│││││右列甲基安非他命予廖淑││││││兒，價金部分則由李冠儀││││││先前積欠廖淑兒之債務中││││││扣抵而完成交易以營利。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│6│李冠儀│廖淑兒於103年1月3日│廖淑兒│李冠儀販賣第二級毒品，累犯││├─────┤10時1分50秒許，持用09├─────┤，處有期徒刑肆年，褫奪公權│││103年1月│00000000號行動電話與李│3,000元│貳年；扣案如附表二編號3所│││3日11時過│冠儀（持用門號00000000│(賒欠未付)│示之物沒收。│││後某時許│30號）聯繫，表示欲購買├─────┤││├─────┤毒品之意，李冠儀遂基於│甲基安非他││││高雄市三民│意圖營利販賣第二級毒品│命1包│○○○區○○○路│之犯意，接續持用上開門│││││265之2號│號與廖淑兒接洽交易時地│││││11樓之1│，嗣於左揭時、地，將右││││││列毒品交付予廖淑兒。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│7│李冠儀│林朔宇於103年1月9日│林朔宇│李冠儀販賣第二級毒品，累犯││├─────┤7時25分40秒許，持用09├─────┤，處有期徒刑肆年，褫奪公權│││103年1月│00000000號行動電話與李│3,000元│貳年；扣案如附表二編號3所│││9日7時25│冠儀（持用門號00000000├─────┤示之物沒收；未扣案之販毒所│││分過後某時│30號）聯繫，表示欲購買│甲基安非他│得新臺幣叁仟元沒收，如全部│││許│毒品之意，李冠儀遂基於│命1包│或一部不能沒收時，以其財產││├─────┤意圖營利販賣第二級毒品││抵償之。│││高雄市三民│之犯意，於左揭時、地，││○○○區○○○路│與林朔宇完成右列毒品及│││││265之2號│價金之互為交付以營利。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│8│李冠儀│林朔宇於103年1月9日│林朔宇│李冠儀販賣第一級毒品，累犯││├─────┤14時5分17秒許，持用09├─────┤，處有期徒刑玖年貳月，褫奪│││103年1月│00000000號行動電話與李│4,000元│公權陸年；扣案如附表二編號│││9日14時5│冠儀（持用門號00000000├─────┤5所示之物沒收銷燬；扣案如│││分過後某時│30號）聯繫，表示欲購買│海洛因1包│附表二編號3所示之物沒收；│││許│毒品之意，李冠儀遂基於││未扣案之販毒所得新臺幣肆仟││├─────┤意圖營利販賣第一級毒品││元沒收，如全部或一部不能沒│││高雄市三民│之犯意，於左揭時、地，││收時，以其財產抵償之。○○○區○○○路│與林朔宇完成右列毒品及│││││265之2號│價金之互為交付以營利。│││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┤│9│李冠儀│林朔宇於103年1月20日│林朔宇│李冠儀販賣第二級毒品，處有││├─────┤14時29分37秒許，持用09├─────┤期徒刑叁年玖月，褫奪公權貳│││103年1月│00000000號行動電話與李│900元│年；扣案如附表二編號3所示│││20日14時29│冠儀（持用門號00000000├─────┤之物沒收；未扣案之販毒所得│││分過後某時│30號）聯繫，表示欲購買│甲基安非他│新臺幣玖佰元沒收，如全部或│││許│毒品之意，李冠儀遂基於│命1包│一部不能沒收時，以其財產抵││├─────┤意圖營利販賣第二級毒品││償之。│││高雄市三民│之犯意，於左揭時、地，││○○○區○○○路│與林朔宇完成右列毒品及│││││265之2號│價金之互為交付以營利。│││└─┴─────┴───────────┴─────┴─────────────┘【附表二】（受執行人：李宜臻）┌─┬─────┬──────────────────┬───────┐│編│扣得物品│備註│卷證頁碼││號├─────┤││││數量│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│1│標示「安非│標示毛重0.68公克，實際驗得毛重0.707│警卷㈠第41頁至│││他命」│公克，驗前淨重0.272公克，檢驗耗損量│第42頁，原審卷││├─────┤0.010公克，驗餘淨重0.262公克，呈甲│㈠第192頁│││1包│基安非他命陽性反應。│││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│2│玻璃球吸食││警卷㈠第41頁至│││器││第42頁││├─────┤││││1支│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│3│空夾鏈袋│經抽驗，均未檢出毒品海洛因、安非他命│警卷㈠第41頁至││├─────┤、甲基安非他命反應。│第42頁，原審卷│││1包│【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第193頁、第││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│194頁││││-0000-000、DR00-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│4│塑膠吸管│①白色吸管，其尾端有白色膠帶包覆檢出│警卷㈠第41頁至││├─────┤甲基安非他命陽性反應。│第42頁，原審卷│││1包│【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第195頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││②藍白條紋之吸管，呈甲基安非他命陽性│警卷㈠第41頁至││││反應。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第196頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││③中間有彈簧狀之短吸管，呈甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命陽性反應。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第197頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││④白色短吸管，呈甲基安非他命陽性反應│警卷㈠第41頁至││││。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第198頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑤紅色吸管，呈甲基安非他命陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第199頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑥彎曲形狀之短吸管，呈甲基安非他命陽│警卷㈠第41頁至││││性反應。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第200頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑦底部呈藍色之透明吸管，呈海洛因陽性│警卷㈠第41頁至││││反應。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第201頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑧紫白色條紋狀之吸管，呈海洛因陽性反│警卷㈠第41頁至││││應。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第202頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│5│電子磅秤│呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││├─────┤【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷│││1台│年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│第203頁││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│6│使用過注射│①無針頭與蓋子之注射針筒，呈海洛因陽│警卷㈠第41頁至│││針筒│性反應。│第42頁，原審卷││├─────┤【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第209頁│││1盒│年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││②呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第210頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││③呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第211頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││④未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第212頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑤呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第213頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑥呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第214頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑦呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第215頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑧呈海洛因陽性反應。│警一卷第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第216頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑨呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第217頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑩呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第218頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑪呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第219頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑫呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第220頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑬呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第221頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑭呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第222頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑮呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第223頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑯呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第224頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑰呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第225頁││││-0000-000】│││││││││├──────────────────┼───────┤│││⑱呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第226頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑲未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第227頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑳呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第228頁││││-0000-000】│││││││││├──────────────────┼───────┤│││㉑呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第229頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉒呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第230頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉓呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第231頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉔呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第232頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉕呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第233頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉖呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第234頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉗未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第235頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉘呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第236頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉙呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第237頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││㉚呈海洛因陽性反應。│警卷㈠第41頁至││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第238頁││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│7│未使用過注││警卷㈠第41頁至│││射針筒││第42頁││├─────┤││││3支│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│8│吸食器│①呈甲基安非他命陽性反應。│警卷㈠第41頁至││├─────┤【正修科技大學超微量研究科技中心103│第42頁，原審卷│││2組│年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│㈠第204頁││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││②未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第205頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│9│注射水│①有開封使用過，未檢出海洛因、安非他│警卷㈠第41頁至││├─────┤命、甲基安非他命成分。│第42頁，原審卷│││1包│【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第206頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││②未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第207頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR1│││││0-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││③未檢出海洛因、安非他命、甲基安非他│警卷㈠第41頁至││││命成分。│第42頁，原審卷││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│㈠第208頁││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│10│止血帶││警卷㈠第41頁至││├─────┤│第42頁│││1條│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│11│行動電話│①SAMSUNG廠牌，序號356655/04/850616│警卷㈠第41頁至││├─────┤/7搭配門號0000000000號SIM卡1枚│第42頁│││3具├──────────────────┤││││②SONYERICSSON廠牌，序號00000000-0│││││94373-9搭配門號0000000000號SIM卡│││││1枚││││├──────────────────┤││││③SAMSUNG廠牌，序號358590/03/162307│││││/5搭配門號0000000000號SIM卡1枚││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│12│針孔監視器│含華碩筆記型電腦、電源線、針孔鏡頭、│警卷㈠第41頁至││├─────┤偽裝用燈具│第42頁│││1組│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│13│毒品交易價│其上略載：│警卷㈠第41頁至│││格表│女、1/8、1/4、1/2│第42頁、第94頁││├─────┤男、1、1/4│，原審卷㈠第80│││1張││頁│└─┴─────┴──────────────────┴───────┘【附表三】（受執行人：李冠儀）┌─┬─────┬──────────────────┬───────┐│編│扣得物品│備註│卷證頁碼││號├─────┤││││數量│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│1│注射針筒│已使用│警卷㈡第88頁、││├─────┤│第100頁│││3支│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│2│行動電話│①三星廠牌，序號358044/04/038825/4，│警卷㈡第88頁、││├─────┤搭配門號0000000000號SIM卡1枚│第100頁│││2具├──────────────────┤││││②三星廠牌，序號352615/04/125206/4，│││││搭配SIM卡卡號COS128D0000000枚││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│3│止血帶││警卷㈡第88頁、││├─────┤│第100頁││0│││1條│││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│4│鏟管│呈海洛因陽性反應。│警卷㈡第88頁、││├─────┤【正修科技大學超微量研究科技中心103│第100頁，原審│││1支│年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│卷㈠第176頁││││-0000-000】│││││││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│5│殘渣袋│①實際驗得毛重0.228公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││├─────┤全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審│││9個│準確秤量，呈海洛因陽性反應。│卷㈠第177頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││②實際驗得毛重0.233公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈海洛因陽性反應。│卷㈠第178頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││③實際驗得毛重0.241公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈甲基安非他命陽性反應。│卷㈠第179頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││④實際驗得毛重0.261公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，未檢出海洛因、安非他命、│卷㈠第180頁││││甲基安非他命反應。│││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑤實際驗得毛重0.250公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈海洛因陽性反應。│㈠第181頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑥實際驗得毛重0.237公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈海洛因陽性反應。│卷㈠第182頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑦實際驗得毛重0.246公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈甲基安非他命、海洛因陽│卷㈠第183頁││││性反應。│││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑧實際驗得毛重0.265公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈海洛因陽性反應。│卷㈠第184頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││││├──────────────────┼───────┤│││⑨實際驗得毛重0.298公克，此殘渣袋經│警卷㈡第88頁、││││全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法│第100頁，原審││││準確秤量，呈海洛因陽性反應。│卷㈠第185頁││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│6│標示「糖粉│標示毛重1.56公克，實際驗得毛重1.670│警卷㈡第88頁、│││」│公克，驗前淨重1.338公克，檢驗耗損量│第100頁，原審││├─────┤0.120公克，驗餘淨重1.218公克，呈海│卷㈠第186頁│││1包│洛因陽性反應。│││││【正修科技大學超微量研究科技中心103│││││年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│││││-0000-000】││├─┼─────┼──────────────────┼───────┤│7│黑色袋子│呈海洛因陽性反應。│警卷㈡第88頁、││├─────┤【正修科技大學超微量研究科技中心103│第100頁，原審│││1個│年4月10日檢驗報告，報告編號：DR14│卷㈠第187頁││││-0000-000】││└─┴─────┴──────────────────┴───────┘