臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第184號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第184號抗告人 江茂財 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年5月22日裁定（103年度聲字第892號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：法務部前以抗告人於保護管束期間之民國102年2月22日、3月25日、4月30日、5月21日、6月14日、8月6日、9月24日、10月22日均未報到，及抗告人另涉犯毒品危害防制條例經裁定觀察勒戒等事由，報請撤銷假釋，原無不法。然上述未報到期間因事未能於指定日期向觀護人報到，均於事前向觀護人請示是否能體恤抗告人，並得觀護人同意擇期補行報到程序，故若因上開時日未行報到而撤銷假釋，乃係單位之不查。又抗告人收受通知應於102年11月13日上午9時報到，惟抗告人於102年11月2日已入勒戒所執行勒戒，法務部據此撤銷抗告人之保護管束，與法有違。又關於違反毒品危害防制條例乙事，抗告人已依規定接受治療，且自假釋後即未曾再與案前之人為伍，對其等避之惟恐不及，又何敢與之往還，以此理由撤銷抗告人之假釋，實令抗告人不知所以。抗告人施用毒品部分已接受勒戒，應視為病犯，不宜再撤銷假釋云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁判意旨參照）。
三、經查：本件抗告人係對於其前所犯強盜案件撤銷假釋之執行處分聲明異議，而該強盜案件係經本院以92年度上訴字第1412號撤銷原判決，判處有期徒刑13年，並經最高法院駁回其上訴確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是抗告人所犯之強盜案件，係由本院諭知其罪刑，則依刑事訴訟法第484條之規定，以檢察官執行之指揮為不當者聲明異議，亦應向本院為之，詎抗告人竟向臺灣臺南地方法院聲明異議，於法不合，原裁定據此駁回其異議之聲明，經核於法並無違誤，抗告人自應另行具狀向該管轄法院即本院聲明異議，始合法定程序。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年6月24日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官高榮宏法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官姚慈盈中華民國103年6月24日