臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3089號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 孫瑞宗
謝孟茹
被 告 傅榮輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟玖佰零柒元，及自民國一０
三年六月十三日起至清償日止按年息百分之九計算之利息，暨自
一０三年七月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國101年8月13日向原告借款新台幣(
下同)400,000元，約定借款期限為5年，依年金法計算，按
月本息平均攤還，利率自101年8月13日起至102年8月13日止
按年息百分之7計算，自102年8月13日起至106年8月13日止
按年息百分之9計算。被告如未按期攤還本息時，自逾期之
日起6個月內照應還款額按放款利率百分之10，逾期6個月以
上者按放款利率百分之20計付違約金。詎被告自103年6月13
日起即未依約繳款，尚欠本金261,907元及如主文第1項所示
之遲延利息及違約金。原告迭經催討，均無效果，為此提起
本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出借款契約書影本1件在卷為
憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意
見，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係請求被告給付借款261,907
元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不合，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國104年1月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官錢燕