臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3248號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 徐慧玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年1月
14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟肆佰玖拾陸元，及其中新台幣伍
萬柒仟柒佰貳拾元自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按
年息百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年6月間向原告之前手中
華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)申請信用卡使用，
經中華銀行核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消
費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期
依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息百分之19.71計
算之利息，逾期清償時得按遲延期數請求不等之違約金。迄
至94年10月17日止，尚積欠信用卡消費款新台幣(下同)
62496元，其中本金57720元及如主文第1項所示之遲延利息
。嗣中華銀行於94年10月26日將對被告之上開債權讓與原告
，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規
定，於103年11月7日在太平洋日報公告在案，故上開債權已
合法移轉，並對被告發生效力。原告乃依民法債權讓與及消
費借貸等法律關係提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件、帳務明細表1件、債權讓與證明書影本1件
及103年11月7日太平洋日報節影本1件各在卷為憑，核屬相
符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告
之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付62496元，其中本金57720元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1150元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年1月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官錢燕