臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第342號
原 告 吳奇紘
被 告 溫秋瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年一月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年2月25日15、16時許，騎乘車號000-000
號輕型機車，沿新北市○○區○○○○○道由新北市樹林
區往板橋區方向行駛，所騎乘之上開機車於行經新北市○
○區○○○○○道○號○○○○○○號燈桿前時因故障而無法發
動，其本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車
，及發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，
該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，
且該標誌在行車時速40公里之路段，應豎立於車身後方5
公尺至30公尺之路面上，而依當時天候為晴，路面乾燥、
無缺陷等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
將上開機車停放於前揭燈桿前後即行離去，嗣同日20時30
分許，原告騎乘車號000-000號重型機車沿新北市板橋區
浮洲橋機車道由新北市樹林區往板橋區方向行駛，於行經
上開燈桿前時，因煞車不及自後追撞前開被告所停放之機
車，原告因而人、車倒地，並受有下巴撕裂傷4X1公分、
臉部擦傷、下頷骨骨折、上顎骨骨折合併右上顎正中門齒
、左上顎正中門齒、左上顎側門齒脫落、左上顎側門齒牙
齒斷裂及齒槽骨骨折、下顎骨及兩側踝狀骨骨折之傷害。
故請求被告賠償下列金額：
(1)工作損失：新台幣（下同）195,000元。
(2)精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛
苦，故請求精神慰撫金100,000元。
(3)車輛修理費70,000元。
總計365,000元。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告365,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）對於原告主張被告就本事故之發生有過失不爭執。
（二）被告沒有正常工作，最多可以賠償2萬元等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。。
三、原告起訴主張：原告於上揭時、地遭被告過失傷害，導致原
告受傷、車輛受損一節，業據提出診斷書、薪資證明、當事
人登記聯單、報價單、本院104年度交簡字第4906號刑事簡
易判決為證，被告復因上開過失傷害等犯行經本院刑事庭於
104年11月9日以104年度交簡字第4906號刑事簡易判決判處
温秋瑛 犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日在案，而被告不否認有發生系爭事故，自
堪信原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負
損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
（一）工作損失195,000元部分：
原告主張原任職南亞科技公司擔任工程師，月薪39,000元，
其因傷請假5個月，受有工作損失195,000元云云，惟查，原
告於105年4月21日言詞辯論期日到庭自認原告請公傷假5個
月，還是有領原來一樣薪水等語，是原告並無工作損失可言
，是原告請求被告給付工作損失195,000元，為無理由，應
予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，
此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰本
院審酌被告行為侵害之嚴重性、及原告受有下巴撕裂傷4X1
公分、臉部擦傷、下頷骨骨折、上顎骨骨折合併右上顎正中
門齒、左上顎正中門齒、左上顎側門齒脫落、左上顎側門齒
牙齒斷裂及齒槽骨骨折、下顎骨及兩側踝狀骨骨折之傷害之
程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦
及兩造資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10
0,000元，尚屬過高，本院認應以30,000元為適當，逾此部
分之請求，應予駁回。
（三）車輛修理費70,000元部分：
原告主張受損機車修理費用70,000元，應由被告賠償。惟查
，原告於105年4月21日言詞辯論期日到庭自承系爭車號000
-000號重型機車之車主為其父親，而原告並非車主，故縱使
其所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車受損，原告亦非被
害人，是原告依侵權行為請求被告賠償修車費用70,000元，
即屬無據，應予駁回。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為30,000元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付30,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月25日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月5日
書記官陳嬿如