臺灣新北地方法院102年度易字第3034號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年易字第3034號刑事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決102年度易字第3034號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊博丞
劉承宗田河祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1986
3號、第21288號、第22433號），本院判決如下：
主文寅○○犯如附表一、二、三宣告刑欄所示之罪，共拾罪，各處如附表一宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、SAMSUNG廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000000號），均沒收。
卯○○犯如附表一、二宣告刑欄所示之罪，共陸罪，各處如附表
一、二宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、SAMSUNG廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000000號），均沒收。
甲○○犯如附表一宣告刑欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、SAMSUNG廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000000號），均沒收。
事實
一、寅○○於民國101年5月10日起，加入真實姓名年籍不詳自稱「 葉志雄 」等成年人所屬詐欺集團（無證據證明成員中有未滿18歲之人），議定由寅○○提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡予詐騙集團使用，且負責聽候詐欺集團成員行動電話指示，負責領取人頭帳戶、提領人頭帳戶內款項、匯款等事務，並可分得提款金額約百分之5的報酬。嗣於同年5月底、6月初間之某日，寅○○得知朋友卯○○、甲○○家中經濟狀況欠佳，而以提領金額百分之3的報酬，邀約卯○○、甲○○加入其等詐騙取款行動，卯○○、甲○○允諾而加入之，並負責依寅○○指示前往領取人頭帳戶資料、測試人口帳戶使用狀態、提領人頭帳戶內款項等事務，卯○○復提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶供該詐騙集團使用。嗣後，該詐騙集團成員，以不詳方式，取得 葉儷娟 （所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣 基隆 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3106號聲請簡易判決處刑）名下基隆○○路○○○號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、 羅冠燕 名下之玉山商業銀行樹林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱C帳戶）、臺灣銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱D帳戶）及樹林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱E帳戶）及 呂金環 所有之玉山商業銀行新竹分行帳號000000000000
0號帳戶（下稱F帳戶）、芎林郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱G帳戶）之提款卡（含密碼）等資料後，詐騙集團成員「葉志雄」則於102年5、6月間某日，將B、C、
D、E、F、G帳戶之提款卡（含密碼）以宅急便方式，寄至新北市○○區○○○路○○○號空軍一號客運，由寅○○親自或指派卯○○前往上址空軍一號客運領取B、C、D、E、
F、G帳戶之提款卡（含密碼）。之後，寅○○、卯○○、甲○○與「葉志雄」等成年人所屬詐欺集團，則分別為下列犯行：
㈠寅○○、卯○○、甲○○與「葉志雄」等成年人所屬詐欺
集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員之一，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表一所示被害人陷於錯誤，分別依指示將如附表一所示詐騙款項匯入如附表一所示帳戶內。再由詐騙集團成員「葉志雄」指示寅○○前往提款，寅○○則指示卯○○或甲○○各持B帳戶之提款卡，以如付表一所示領款過程，提領如附表一所示被害人遭騙匯入B帳戶內之詐騙款項，卯○○或甲○○領得各該詐騙款項後旋即交付寅○○，寅○○、卯○○、甲○○則分別取得如附表一所示獲利金額，寅○○再將剩餘詐騙款項存入A帳戶內，「葉志雄」等詐騙集團成員則利用A帳戶提款卡分別提領剩餘詐騙款項。
㈡又甲○○參與如附表一所示犯行後，因細故脫離該詐騙集
團，寅○○、卯○○仍與「葉志雄」等成年人所屬詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員之一，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示被害人，致如附表二所示被害人陷於錯誤，分別依指示將如附表二所示詐騙款項匯入如附表二所示帳戶內。再由詐騙集團成員「葉志雄」指示寅○○前往提款，寅○○則指示卯○○持C、D、E帳戶之提款卡，以如附表二所示領款過程，提領如附表二所示被害人遭騙匯入C、D、
E帳戶內之詐騙款項，卯○○領得各該款項後旋即交付寅○○，寅○○、卯○○則分別取得如附表二所示獲利金額，寅○○再將剩餘詐騙款項存入A帳戶內，「葉志雄」等詐騙集團成員則利用A帳戶提款卡分別提領各該剩餘詐騙款項。
㈢再卯○○參與附表二所示犯行後，因細故脫離該詐騙集團
，寅○○仍與「葉志雄」等成年人所屬詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員之一，以如附表三所示詐騙方式，詐騙如附表三所示被害人，致如附表三所示被害人陷於錯誤，分別依指示將如附表三所示詐騙款項匯入如附表三所示帳戶內。再由詐騙集團成員「葉志雄」指示寅○○前往提款，寅○○則持F、G帳戶之提款卡，以如附表三所示領款過程，提領如附表三所示被害人遭騙匯入F、G帳戶內之詐騙款項，寅○○領得各該款項並取得如附表三所示獲利金額，再將剩餘詐騙款項存入A帳戶內，「葉志雄」等詐騙集團成員則利用A帳戶提款卡分別提領各該剩餘詐騙款項。
二、嗣警方獲報後循線調查，於102年8月1日上午8時50分許，持本院法官核發之搜索票至甲○○位於新北市○○區○○路0段00○0號11樓住處執行搜索，當場扣得甲○○所有，供甲○○與寅○○相互聯繫犯如附表一所示犯行用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；另於102年8月28日下午4時30分許，持本院法官核發之搜索票至寅○○位於新北市○○區縣○○道○段○○○巷○○弄○號4樓住處及經寅○○同意於同日下午5時5分許至寅○○位於新北市○○區○○路0段000號2樓（6室）居所執行搜索，當場扣得寅○○所有，供寅○○與「葉志雄」聯繫犯如附表一、二、三所示犯行用之搭配門號0000000000號（該門號SIM卡未扣案）之SAMSUNG廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000號），而查獲上情。
三、案經戊○○、巳○○、丙○○○訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告寅○○、卯○○、甲○○被訴詐欺取財案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告三人於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告三人及檢察官之意見後，本院合議庭依上開刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、實體部分：㈠上開犯罪事實業據被告寅○○、卯○○、甲○○於警詢、
偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告三人供述內容大致相符（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第22433號卷第13至14頁、第22至24頁、第32至35頁、第109至110頁、第114至119頁；102年度偵字第1986
3號卷第6至9頁、第68至71頁；本院102年度聲羈字第
419號卷第4至11頁；102年度聲羈字第381號卷第4至
6頁；本院卷第18至27頁、第55頁背面、第127頁、第12
9頁背面至第131頁、第135頁背面、第138頁），並經被害人己○○、辰○○、壬○○、辛○○、癸○○、 張黃紅 春、丁○○陳述及告訴人戊○○、巳○○、丙○○○指訴綦詳（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第2243
3號卷第42至43頁、第47至48頁、第51頁、第56頁、第62頁、第65頁、第68頁、第72頁、第75至76頁），復經他案被告葉儷娟、羅冠燕、呂金環於警詢時陳述無訛（見本院卷第86至101頁），復有B、C、D、E、F、G帳戶之開戶基本資料及交易往來明細資料、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官102年度偵字第3106號聲請簡易判決處刑書影本、ATM提領紀錄一覽表、詐欺集團車手提款影像一覽表、警方整理之提款地點明細表各1份、被害人己○○之郵局匯款單據1紙、大眾銀行西聯匯款單據2紙、被害人辰○○之網路匯款轉出明細表2紙、被害人壬○○之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、被害人辛○○之高雄銀行交易明細清單1紙、被害人癸○○之銀行匯款單據2紙、大眾銀行西聯匯款單據2紙、告訴人戊○○之玉山商業銀行匯款申請書1紙、告訴人巳○○之 國泰世華 商業銀行匯款憑單2紙、被害人庚○○○之國泰世華商業銀行匯款憑單1紙、被害人丁○○之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人丙○○○之郵政跨行匯款申請書1紙、臺灣高雄地方法院102年聲監字第1220號、102年聲監續字第2638號通訊監察書暨電話附表2份、通訊監察譯文1份、被告寅○○所有之SAMSUNG廠牌（手機序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號）行動電話簡訊內容4紙、現場蒐證照片19張、被告卯○○、甲○○前往自動櫃員機提款之翻拍畫面共41張、本院102年聲搜字第1762號、第1920號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人：被告甲○○）各1份、搜索現場照片8張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、自願受搜索同意書各2份（受搜索人：被告寅○○、卯○○）附卷可稽，並有被告甲○○持用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、A帳戶之存摺1本、SAMSUNG廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000號）、被告卯○○名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本扣案為證（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第21288號卷第11至19頁、第90至135頁、第137至138頁、第140至141頁、第143至146頁、第148至149頁、第151至
152頁；102年度偵字第22433號卷第17至20頁、第45至46頁、第48頁背面、第50頁、第59至61頁、第64頁、第67頁、第71頁、第74頁、第78頁、第82至86頁、第88至91頁、第93至96頁；102年度他字第4049號卷第85至86頁；10
2年度偵字第19863號卷第22至23頁、第25頁、第29至30頁），足徵被告三人之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔
，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。又一般詐欺集團行騙之犯罪模式，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成，亦為本院辦理人頭帳戶詐欺案件職務上所已知之事實。而查，就附表一所示詐欺犯行部分，被告三人雖未共同聚集謀議而為詐騙行為，然被告三人既有由被告卯○○或被告甲○○負責各自持B帳戶提領贓款或教導如何提領詐騙款項之情，領款後交付被告寅○○，由被告寅○○匯款至詐騙集團成員指定之A帳戶等行為分工而彼此享有利益分配，業經被告三人供述在卷（見本院卷第135至同頁背面），且經檢察官補充理由在案（見102年度蒞字24906號補充理由書），顯見被告三人係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作，就如附表一所示詐欺犯行，應負共同正犯之責。而被告甲○○於參與如附表一所示詐欺犯行後，脫離該詐騙集團而未參與後續領款、分配利益等行為分擔，被告卯○○亦於參與如附表一、二詐欺犯行後，脫離該詐騙集團而未參與後續領款、分配利益等行為分擔，業經被告寅○○、卯○○供述在卷（見本院卷第135頁），且為檢察官起訴認定在卷，是被告甲○○就附表二、三所示詐欺犯行及被告卯○○就附表三所示詐欺犯行，均無庸共同負責，故如附表二所示詐欺犯行部分，被告寅○○、卯○○係基於正犯之犯意共同參與該詐騙集團之運作，應與該詐騙集團負共同正犯之責，而如附表三所示詐欺犯行部分，被告寅○○單獨參與該詐騙集團之運作，亦應與該詐欺集團共同負責，要屬當然。
㈢本件事證明確，被告三人所涉詐欺取財犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠論罪部分：
⒈按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於
被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第13號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2122號判決均同此見解）。據此，如附表一編號4號所示被害人分別匯款至B帳戶內後，雖因B帳戶其後列為警示帳戶，致被告甲○○最終未能領取詐騙款項，固有B帳戶之交易明細資料1份在卷可稽（見102年度他字第4049號卷第85至86頁），然揆諸前揭說明，自如附表一編號4號所示被害人匯入遭騙款項起，迄至B帳戶列為警示帳戶並凍結該帳戶內款項止之期間，被告三人既本得自主持執B帳戶之提款卡（含密碼），實際上領取該帳戶內款項得逞，則如附表一編號4號所示被害人匯入之詐騙款項即已屬於該詐欺集團實際管領支配之範圍內，至屬灼然，要不因被告三人未能於B帳戶凍結前及時領取如附表一編號4號所示被害人遭騙款項而影響如附件一編號4號所示之詐欺取財既遂罪責之成立，合先敘明。
⒉被告寅○○部分：
核被告寅○○就附表一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告寅○○就附表一所示犯行部分，與被告卯○○、甲○○及「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間；就附表二所示犯行部分，與被告卯○○及「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間；就附表三所示犯行部分，與「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。而被告寅○○所屬詐騙集團成員，就附表一編號1、2號、附表二編號1號、附表三編號1號所示同一被害人陷於錯誤，陸續匯款至如附表一編號1、2號、附表二編號1號、附表三編號1號所示帳戶，屬侵害同一之法益，詐欺行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分割，應視為接續施行，屬接續犯，為包括一罪。復被告寅○○所犯如附表一、
二、三所示犯行乃侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書之所犯法條欄雖提及被告寅○○另涉犯刑法第339條之2不正利用自動付款設備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟依起訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告寅○○有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構成要件事實，並經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更正該部分係屬贅載（見本院卷第335頁），附此敘明。
⒊被告卯○○部分：
核被告卯○○附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告卯○○就附表一所示犯行部分，與被告寅○○、甲○○及「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間；就附表二所示犯行部分，與被告寅○○及「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。而被告卯○○所屬詐騙集團成員，就附表一編號1、2號、附表二編號1號部分，係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間，以相同之方式，對如附表一編號1、2號、附表二編號1號所示同一被害人，接續進行詐騙，致如附表一編號1、2號、附表二編號1號所示同一被害人陷於錯誤，陸續匯款至如附表一編號1、2號、附表二編號1號所示帳戶，屬侵害同一之法益，詐欺行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分割，應視為接續施行，屬接續犯，為包括一罪。復被告卯○○所犯如附表一、二所示犯行乃侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書之所犯法條欄雖提及被告卯○○另涉犯刑法第339條之2不正利用自動付款設備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟依起訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告卯○○有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構成要件事實，並經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更正該部分係屬贅載（見本院卷第335頁），附此敘明。
⒋被告甲○○部分：
核被告甲○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告甲○○就附表一所示犯行部分，與被告卯○○、甲○○及「葉志雄」等真實姓名年籍之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。而被告甲○○所屬詐騙集團成員，就附表一編號1、2號部分，係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間，以相同之方式，對如附表一編號1、2號所示同一被害人，接續進行詐騙，致如附表一編號1、2號所示同一被害人陷於錯誤，陸續匯款至如附表一編號1、2號所示帳戶，屬侵害同一之法益，詐欺行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分割，應視為接續施行，屬接續犯，為包括一罪。復被告甲○○所犯如附表一所示犯行乃侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書之所犯法條欄雖提及被告甲○○另涉犯刑法第
339條之2不正利用自動付款設備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟依起訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告甲○○有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構成要件事實，並經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更正該部分係屬贅載（見本院卷第
335頁），附此敘明。㈡科刑部分：
爰審酌被告寅○○、卯○○、甲○○均為身心健康之成年人，不思循正當途徑賺取金錢，竟以加入詐騙集團之方式，參與詐騙集團分工，向臺灣地區人民施行詐術，詐得被害人所匯款項後分得不法所得之方式牟利，嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該，且彼等迄未與被害人達成和解及賠償損失，惟念被告三人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，態度良好，均僅係擔任該詐騙集團之提領被害人匯入之款項角色（俗稱車手），犯罪所得利益有限，暨審酌被告三人素行良好，未有前科紀錄，有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，且被告寅○○國中畢業、經濟狀況勉持；被告卯○○為高中肄業、經濟狀況勉持；被告甲○○為高職畢業，經濟狀況勉持（見被告三人警詢筆錄受詢問人別欄）等犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，各量處如附表一、
二、三宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且分別定如主文所示應執行之刑及易科罰金折算標準。
㈢沒收部分：
⒈按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有，供被告甲○○與被告寅○○相互聯繫犯如附表一所示犯行所用之物，業經被告甲○○供述在卷（見本院卷第130頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同法理，於附表一各次犯行項下宣告沒收。另搭配門號0000000000號之SAMSUNG廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000號），係被告寅○○所有，且供被告寅○○與共犯「葉志雄」相互聯繫犯如附表一、二、三所示犯行所用之物，業經被告寅○○供述在卷（見本院卷第130頁），復有臺灣高雄地方法院102年聲監字第1220號、102年聲監續字第2638號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文附卷可考，亦應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同之法理，於如附表一、二、三各次犯行項下宣告沒收。
⒉又扣案之A帳戶之存摺1本，僅係被告寅○○與開戶銀行
間之憑證，於客戶結清帳戶時，開戶銀行將在該存摺中註記作廢後被告寅○○始得留存，故在開戶銀行將之作廢之前，所有權仍屬銀行所有（參本院95年度訴字第367、81
9號判決、96年度易字第1532號判決意旨、臺灣高雄地方法院99年度簡上字第96號判決意旨），爰不依法宣告沒收之，檢察官認屬被告寅○○所有而聲請沒收，容有誤解，併此敘明。至扣案之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本、SONY廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張），及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，與本案如附表一、二、三所示犯行無直接關係，業經被告寅○○、卯○○供述在卷（見本院卷第130頁），均非違禁物，亦不依法宣告沒收，檢察官聲請依法沒收，容有誤解，附此敘明。
⒊而未扣案之門號0000000000號之SIM卡1張，已遭被告寅
○○丟棄，業經被告寅○○供述在卷（見本院卷第130頁），且查無證據證明現仍存在，爰不依法沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第二十二庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曾靜芝中華民國103年3月4日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（寅○○、卯○○、甲○○共犯部分）
┌─┬───┬────────────┬───────┬─────┬──────┐│編│被害人│詐騙方式│領款過程及獲利│行為人│宣告刑││號│││金額││││││││││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│1│己○○│由詐騙集團成員之一，於不│寅○○指示劉承│寅○○、劉│寅○○、劉承││││詳時間，利用SKYPE聯絡柯│宗於102年6月│承宗、田河│宗、甲○○共││││ 孟涵 ，並佯稱：其係香港網│4日，持B帳戶│祥（甲○○│同犯詐欺取財││││友，在香港馬會工作，為了│之提款卡至新北│雖未親自操│罪，各處有期││││打擊臺灣地下六合彩，邀柯│市○○區○○路│作本次提款│徒刑伍月，如││││孟涵投資，己○○可獲利百│上郵局提領 柯孟 │，然該次犯│易科罰金，以││││分之40云云，致己○○陷於│涵遭騙匯入B帳│行仍在田河│新臺幣壹仟元││││錯誤，於民國102年6月4│戶左列款項。嗣│祥參加該詐│折算壹日；扣││││日下午2時27分許，前往桃│由卯○○取得領│欺集團期間│案行動電話壹││││園縣中壢市○○○○路郵局│款款項之百分之│尚未脫離，│支（含門號○││││臨櫃匯款新臺幣（下同）10│3獲利，寅○○│仍屬該次犯│九一三○七七││││0,000元至葉儷娟名下基隆│取得領款金額之│行共犯）│一三一號SIM││││市○○路○○○號00000000│百分之2獲利，││卡壹張）、SA││││209174號帳戶（下稱B帳戶│餘款由寅○○存││MSUNG廠牌行││││）內，復通知己○○獲利3,│入A帳戶內，「││動電話壹支（││││700萬元，但仍須支付百分│葉志雄」等詐騙││手機序號：三││││之1獲利始可拿得全部金額│集團成員則得以││五八八四九○││││，己○○遂於同月17日上午│利用寅○○所交││四四八五九六││││9時23分許、9時32分許，│付之A帳戶提款││○○號），均││││前往大眾銀行中壢分行，分│卡提領剩餘款項││沒收。││││別填載西聯匯款單而匯款共│。││││││計371,680元（含手續費）│││││││至LINZENGXIANG之西聯帳│││││││戶。││││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│2│辰○○│由詐騙集團成員之一，於10│嗣由卯○○先指│寅○○、田│寅○○、劉承││││2年5月20日，以電話聯絡│導甲○○如何提│河祥、劉承│宗、甲○○共││││辰○○，佯稱：係「臺灣購│款後，再由楊博│宗（卯○○│同犯詐欺取財││││物商城」網及國泰世華商業│丞指示甲○○持│雖未參與此│罪，各處有期││││銀行服務人員，因辰○○之│B帳戶之提款卡│次提款，惟│徒刑伍月，如││││購物付費方式誤設定為分期│前往提款，田河│指導甲○○│易科罰金，以││││付款，須至自動櫃員機解除│祥則於102年6│領款及該次│新臺幣壹仟元││││設定云云，致辰○○陷於錯│月5日至全家便│犯行仍係劉│折算壹日；扣││││誤，於102年6月6日晚上│利商店泰山憲訓│承宗參加詐│案行動電話壹││││6時3分許、晚上6時16分│店、三重溪尾街│欺集團期間│支（含門號○││││許，在位於新竹市香山區牛│郵局測試B帳戶│尚未脫離，│九一三○七七││││埔東路297號公司內，以網│能否使用後，於│仍屬該次犯│一三一號SIM││││路匯款方式，分別匯款29,9│102年6月6日│行共犯）│卡壹張）、SA││││89元、29,989元至B帳戶內│陸續至新莊丹鳳││MSUNG廠牌行││││。│郵局等處，提領││動電話壹支（│││││辰○○遭騙左列││手機序號：三│││││款項，得款後由││五八八四九○│││││寅○○取得領款││四四八五九六│││││金額之百分之5││○○號），均│││││獲利，另給付田││沒收。│││││河祥5,000元報│││││││酬，餘款由楊博│││││││丞存入A帳戶內│││││││，「葉志雄」等│││││││詐騙集團成員則│││││││得以利用寅○○│││││││所交付之A帳戶│││││││提款卡提領剩餘│││││││款項。│││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│3│壬○○│由詐騙集團成員之一，於10│寅○○指示田河│寅○○、田│寅○○、劉承││││2年6月6日以電話聯絡陳│祥持B帳戶之提│河祥、劉承│宗、甲○○共││││ 季涵 ，佯稱：壬○○之購物│款卡提款，田河│宗（卯○○│同犯詐欺取財││││付費方式誤設定為分期付款│祥則於102年6│雖未參與此│罪，各處有期││││，須至自動櫃員機重新設定│月6日晚上6時│次提款，惟│徒刑伍月，如││││云云，致壬○○陷於錯誤，│47分許，在全家│該次犯行仍│易科罰金，以││││於102年6月6日晚上6時│板橋長江店領得│係卯○○參│新臺幣壹仟元││││34分許，在嘉義蒜頭郵局自│3,000元。得款│加詐欺集團│折算壹日；扣││││動櫃員機，匯款3,541元至│後，由寅○○、│期間尚未脫│案行動電話壹││││B帳戶內。│甲○○各自分得│離，仍屬該│支（含門號○│││││報酬，餘款由楊│次犯行共犯│九一三○七七│││││博丞存入A帳戶│）│一三一號SIM│││││內，「葉志雄」││卡壹張）、SA│││││等詐騙集團成員││MSUNG廠牌行│││││則得以利用楊博││動電話壹支（│││││丞所交付之A帳││手機序號：三│││││戶提款卡提領剩││五八八四九○│││││餘款項。││四四八五九六│││││││○○號），均│││││││沒收。│├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│4│辛○○│由詐騙集團成員之一，於10│寅○○指示田河│寅○○、田│寅○○、劉承││││2年6月6日，以電話聯絡│祥持B帳戶之提│河祥、劉承│宗、甲○○共││││辛○○，並佯稱：辛○○網│款卡提款，因B│宗（卯○○│同犯詐欺取財││││路購物付費方式誤設定為分│帳戶遭警示，致│雖未參與此│罪，各處有期││││期付款，須至自動櫃員機解│甲○○未能領得│次提款，惟│徒刑伍月，如││││除設定云云，致辛○○陷於│款項。│該次犯行仍│易科罰金，以││││錯誤，於102年6月6日晚││係卯○○參│新臺幣壹仟元││││上6時57分許，在桃園縣龜││加詐欺集團│折算壹日；扣││○○○鄉○○○路○段統一超商││期間尚未脫│案行動電話壹││││自動櫃員機，匯款7,023元││離，仍屬該│支（含門號○││││至B帳戶內。││次犯行共犯│九一三○七七││││││）│一三一號SIM│││││││卡壹張）、SA│││││││MSUNG廠牌行│││││││動電話壹支（│││││││手機序號：三│││││││五八八四九○│││││││四四八五九六│││││││○○號），均│││││││沒收。│└─┴───┴────────────┴───────┴─────┴──────┘附表二：（寅○○、卯○○共犯部分）
┌─┬───┬────────────┬───────┬─────┬──────┐│編│被害人│詐騙方式│領款過程及獲利│行為人│宣告刑││號│││金額││││││││││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│1│癸○○│由詐騙集團成員之一，利用│寅○○指示劉承│寅○○、劉│寅○○、劉承││││網際網路結識癸○○並自稱│宗持C帳戶、D│承宗│宗共同犯詐欺││││係香港賽馬協會主任，於10│帳戶之提款卡至││取財罪，各處││││2年7月初，向癸○○佯稱│ 萊爾富超商北縣 ││有期徒刑伍月││││：為了打擊臺灣地下六合彩│（新北）板嘉店││，如易科罰金││││，邀癸○○加入協會會員云│等處提領癸○○││，以新臺幣壹││││云，致癸○○陷於錯誤，於│遭騙匯入C、D││仟元折算壹日││││102年7月9日，前往臺北│帳戶內之左列款││；扣案SAMSUN││││市○○區○○○路○段○○號│項。得款後由劉││G廠牌行動電││││華南商業銀行新生分行，分│承宗取得領款款││話壹支（手機││││別匯款100,000元、100,00│項百分之3獲利││序號：三五八││││0元至羅冠燕名下之玉山商│，寅○○取得領││八四九○四四││││業銀行樹林分行帳號037097│款款項之百分之││八五九六○○││││0000000號帳戶（下稱C帳│2獲利，餘款由││號）沒收。││││戶）、臺灣銀行樹林分行帳│寅○○存入A帳││││││號000000000000號帳戶（下│戶內，「葉志雄││││││稱D帳戶）內，另於同年7│」等詐騙集團成││││││月19日上午11時49分許、11│員則得以利用楊││││││時55分許，前往大眾銀行中│博丞所交付之A││││││正分行，填載西聯匯款單而│帳戶提款卡提領││││││匯款至YANGYINGXIU帳戶│剩餘款項。││││││，共計441,662元。││││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│2│戊○○│由詐騙集團成員之一，於10│寅○○指示劉承│寅○○、劉│寅○○、劉承││││2年7月10日下午2時許，│宗持E帳戶之提│承宗│宗共同犯詐欺││││以電話聯絡戊○○，並佯稱│款卡至統一超商││取財罪，各處││││：係戊○○友人，急須資金│漢慶店、全家超││有期徒刑伍月││││云云，致戊○○陷於錯誤，│商郡王店等處提││，如易科罰金││││於102年7月10日某時許，│領戊○○遭騙之││，以新臺幣壹││││在玉山商業銀行樹林分行，│左列款項。得款││仟元折算壹日││││臨櫃匯款100,000元羅冠燕│後由卯○○取得││；扣案SAMSUN││││名下樹林中正路郵局帳號03│領款款項百分之││G廠牌行動電││││000000000000號帳戶（下稱│3獲利，寅○○││話壹支（手機││││E帳戶）內。│取得領款款項百││序號：三五八│││││分之2獲利，餘││八四九○四四│││││款由寅○○存入││八五九六○○│││││A帳戶內，「葉││號）沒收。│││││至雄」等詐騙集│││││││團成員則得以利│││││││用寅○○所交付│││││││之A帳戶提款卡│││││││提領剩餘款項。│││└─┴───┴────────────┴───────┴─────┴──────┘附表三：（寅○○單獨部分）
┌─┬───┬────────────┬───────┬─────┬──────┐│編│被害人│詐騙方式│領款過程及獲利│行為人│宣告刑││號│││金額││││││││││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│1│巳○○│由詐騙集團成員之一，於10│寅○○持G帳戶│寅○○│寅○○共同犯││││2年7月29日上午10時54分│之提款卡至統一││詐欺取財罪，││││許，以電話聯絡巳○○，並│超商、全家便利││處有期徒刑伍││││誆稱：係巳○○友人，急須│超商公館店提領││月，如易科罰││││資金云云，致巳○○陷於錯│巳○○遭騙左列││金，以新臺幣││││誤，於102年7月29日下午│款項。得款後，││壹仟元折算壹││││1時38分許、2時28分許，│寅○○取得領款││日；扣案SAMS││││在新北市○○區○○路236│款項百分之5，││UNG廠牌行動││││號17樓國泰世華商業銀行，│餘款由寅○○存││電話壹支（手││││匯款30,000元、69,900元至│入A帳戶內，「││機序號：三五││││呂金環名下芎林郵局帳號│葉志雄」等詐騙││八八四九○四││││00000000000000號帳戶（下│集團成員則得以││四八五九六○││││稱G帳戶）內。│利用寅○○所交││○號）沒收。│││││付之A帳戶提款│││││││卡提領剩餘款項│││││││。│││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│2│張黃紅│由詐騙集團成員之一，於10│寅○○持F帳戶│寅○○│寅○○共同犯│││香│2年7月29日中午12時許，│之提款卡至全家││詐欺取財罪，││││以電話聯絡庚○○○，並佯│便利商店水源店││處有期徒刑伍││││稱係庚○○○之友人，急須│提領庚○○○遭││月，如易科罰││││資金云云，致庚○○○陷於│騙左列款項。得││金，以新臺幣││││錯誤，於102年7月29日下│款後，寅○○取││壹仟元折算壹││││午2時30分許，在臺北市大│得領款款項百分││日；扣案SAMS││○○○區○○○路○段○○號1樓│之5獲利，餘款││UNG廠牌行動││││國泰世華商業銀行中正分行│由寅○○存入A││電話壹支（手││││臨櫃匯款80,000元至呂金環│帳戶內，「葉志││機序號：三五││││所有之玉山商業銀行新竹分│雄」等詐騙集團││八八四九○四││││帳號0000000000000號帳戶│成員則得以利用││四八五九六○││││（下稱F帳戶）內。│寅○○所交付之││○號）沒收。│││││A帳戶提款卡提│││││││領剩餘款項。│││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│3│丁○○│由詐騙集團成員之一，以電│寅○○持F帳戶│寅○○│寅○○共同犯││││話聯絡丁○○，佯稱：係「│之提款卡至北縣││詐欺取財罪，││││PCHOME」網路賣場賣家及台│（新北市）新樹││處有期徒刑伍││││北富邦商業銀行人員，且稱│店超商提領 林昆 ││月，如易科罰││││丁○○之購物付費方式誤設│憲遭騙左列款項││金，以新臺幣││││定為分期付款，須至自動櫃│。得款後，楊博││壹仟元折算壹││││員機解除設定云云，致林昆│丞取得領款款項││日；扣案SAMS││││憲陷於錯誤，於102年7月│之百分之5獲利││UNG廠牌行動││││30日晚上8時31分許，在新│，餘款由寅○○││電話壹支（手││││北市○○區○○路之台北富│存入A帳戶，「││機序號：三五││││邦商業銀行自動櫃員機匯款│葉志雄」等詐騙││八八四九○四││││29,989元至F帳戶內。│集團成員則得以││四八五九六○│││││利用寅○○所交││○號）沒收。│││││付之A帳戶提款│││││││卡提領剩餘款項│││││││。│││├─┼───┼────────────┼───────┼─────┼──────┤│4│ 林王芳 │由詐騙集團成員之一，於10│寅○○持F帳戶│寅○○│寅○○共同犯│││子│2年7月30日下午2時許，│之提款卡至統一││詐欺取財罪，││││以電話聯絡丙○○○，並佯│超商樹新店提領││處有期徒刑伍││││稱係其女兒，誆稱急須資金│丙○○○遭騙款││月，如易科罰││││，致丙○○○陷於錯誤，於│項。得款後，楊││金，以新臺幣││││同日下午某時許，在臺北市│博丞取得領款款││壹仟元折算壹│││○○○區○○路○段○○○號木│項百分之5獲利││日；扣案SAMS││││新郵局，臨櫃匯款40,000元│，餘款由寅○○││UNG廠牌行動││││至F帳戶內。│存入A帳戶內，││電話壹支（手│││││「葉志雄」等詐││機序號：三五│││││騙集團成員則得││八八四九○四│││││以利用寅○○所││四八五九六○│││││交付之A帳戶提││○號）沒收。│││││款卡提領剩餘款│││││││項。│││└─┴───┴────────────┴───────┴─────┴──────┘