裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第107號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度簡上字第107號上訴人即被告甲○○選任辯護人 謝美香 律師（法律扶助）上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第541號中華民國99年2月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第107、108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應依如附表所示之支付方式，分別向被害人丙○○、乙○○支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本院第二審合議庭認定之犯罪事實、證據及理由，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄關於「工作表2張及交易明細表8張」之記載應更正為「交易明細表1張」外，餘均如第一審簡易判決書所載，茲引用之（如附件）。另補充：被告甲○○固於本院審理時辯稱：帳戶我是給我們南京東路3段335巷23號大樓樓下的警衛，因為他知道我缺錢，我有嚴重的精神疾病，急需住院的醫療費用，我本來是要跟他週轉新台幣（下同）2、3,000元，但是他說他沒有錢，他說他有朋友需要金融資料作公司人頭，我就給他，隔一天警衛就給我3,000元。我在偵查中所述不實，因為當天我被通緝，我被上手銬，我嚇壞了，意識不清，我隨身都帶著抗焦慮藥、鎮定劑，到晚上把我帶到庭上時，他問我，我完全是一片空白回答，我完全沒有深思我說了什麼話等語，與其在偵查中所供稱：因為我看病需要錢，我看報紙上刊登只要借帳戶就可能拿到錢，我就打電話過去，對方說如果我借提款卡與密碼，他會給我5、6,000元，我是在南京東路環亞飯店那裡把提款卡、密碼交給對方，他們說要試過才會給錢，試用過後就給我5、6,000元等語（見甲○○98年12月5日檢察官訊問筆錄，98年度偵緝字第2691號卷第14頁），有所不符。惟查，被告於警詢時先是供稱：存摺、提款卡在3月初不見了等語（見甲○○98年3月19日警詢筆錄，98年度偵字第14311號卷第7頁），其後方於前開檢察官訊問時方坦承上情，可見被告供詞前後反覆，惟被告於前開檢察官訊問時所供情節，合乎一般常見提供帳戶之幫助詐欺手法，且條理分明，應非係在「意識不清」、「一片空白」之下所為之陳述，是應以被告於檢察官訊問時所供之情節，較為可採。
二、本院第二審合議庭審酌被告甲○○前無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；惟其為成年人，當知將帳戶流交他人使用，可能為犯罪集團用以詐騙取得他人財物，使得他人受有財物上之損失，並因而得以使犯罪集團成員掩蔽身分，妨礙被害人取回財物，竟因經濟困窘而交付不詳之人使用，使被害人丙○○、乙○○等人因此受有財物損失，助長犯罪氣焰，實非可取；然其犯後尚能承認犯罪，態度良好等一切情狀，認為原審判決認定被告係犯刑法第30條、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並審酌各情，而量處被告拘役50日，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
被告提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，而以量刑過重為由，請求從輕量刑。惟按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。本院認原審量刑既在法定刑之內，且係綜合上開各情判處被告拘役50日，自難認有何違法失當之處；縱然被告於本院審理時表示願意分期賠償被害人之損失，且已經先行賠償2,000元給被害人丙○○及賠償1,000元給被害人乙○○（此有匯款申請書回條聯影本在卷可考），惟相較於被害人損失金額共計48,712元，被告所履行之賠償金額尚屬少數，仍待被告日後持續履行，是亦難據此而調整原審所判處之刑度，上訴人以原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量被告素行尚可，本次因一時失慮而觸犯刑章，犯後尚知所悔悟，並願意分期賠償被害人丙○○、乙○○所有損失（已先行賠償部分款項，詳如前述），被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，惟本院為期被告能確實按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，故依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，並命被告應依如附表所示之支付方式，向被害人丙○○、乙○○支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官呂政燁法官李明益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉穗筠中華民國99年4月30日附表┌────┬─────────┬────────────┐│被害人│應支付之金額│支付方式│││（新台幣）││├────┼─────────┼────────────┤│丙○○│27,988元（原損失金│自民國99年5月31日起至100│││額為29,988元，被告│年6月30日止分14期，於每│││已經賠付2,000元，│月末日給付一期款2,000元│││故予以扣除）│（最後一期僅需支付1,988││││元）至全部清償完畢止，如││││有一期未履行，視為全部到││││期。│├────┼─────────┼────────────┤│乙○○│17,724元（原損失金│自民國99年5月31日起至100│││額為18,724元，被告│年10月31日止分18期，於每│││已經賠付1,000元，│月末日給付一期款1,000元│││故予以扣除）│（最後一期僅需支付724元││││）至全部清償完畢止，如有││││一期未履行，視為全部到期││││。│└────┴─────────┴────────────┘