臺灣臺北地方法院99年度易字第1150號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1150號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1150號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6641號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○竊盜，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本件係經被告甲○○於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2，準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載外：
（一）犯罪事實首行至第3行更補為：「甲○○前於民國96年間，因誣告案件，經本院以96年度簡字第1297號判處拘役40日，緩刑2年，嗣撤銷緩刑並減為拘役20日確定；另於同年間，因違反家庭暴力防治案件，經本院以96年度簡字第2053號判決罰金新臺幣3萬元，緩刑3年（嗣撤銷緩刑）、以96年度簡字第3239號判決拘役10日確定；又於同年間因犯詐欺及違反家庭暴力防治案件，分別經本院以96年度易字2731號、96年度易字第2816號判決有期徒刑2月、3月確定，並經本院以97年度聲字第172號裁定應執行有期徒刑4月確定。
復因於97、98年間多次竊盜案件，分經本院以97年度簡字第764號、97年度易字第1338號、97年度簡字第3878號、97年易字第1724號判決拘役30日、55日、30日、30日、30日及有期徒刑2月確定；前開拘役嗣經本院以97年度聲字第2927號裁定應執行拘役119日確定。上揭徒刑、拘役及罰金易服勞役均接續執行，甫於98年5月25日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。其另於98年6月15日、99年1月16日、25日，因犯3起竊盜案件，先後經本院以98年度簡字第2842號、99年度簡字第462號、99年度易字第615號判決拘役40日（已執行完畢）、有期徒刑3月（尚未執行）、拘役50日（尚未執行）確定。」，並於第7行增補「（1瓶售價新臺幣69元，3瓶共價值207元）」、第11行增補「（分別價值為138元、199元、189元，共計526元）」、第15行增補「分別價值72元、119元、89元，共計280元）」、第19行增補「（共計276元）」。
（二）證據增載：「被告於本院審理時均坦承竊盜犯行，並當庭為認罪之表示（見本院卷99年4月23日審判筆錄）」。
（三）應適用之法條補充：又本件被告於偵查中己供承：我每次偷完都很後悔，可是我每次都會起意去偷等語（見偵查卷第85頁），足認被告本件4次竊盜犯行，非基於單一犯意，徵以其各次犯案時間差距，少者2日，多則1月有餘，非於密切接近之時間內為之，各次竊盜行為均可獨立觀察，依一般社會通念，在刑法評價上，自無從逕視為數個舉動之接續行為包括之一罪關係，併此說明。
三、爰審酌被告有如前述之前科，且已犯多起竊盜案件（為累犯），其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其不知警惕，猶再犯4起竊盜犯行，其犯罪之動機、目的係因一時貪念，其犯罪之手段尚稱和平，前3次竊盜所得之物，均供被告使用，無法返還予被害人，業據被告供承在卷（見偵查卷第84頁），僅99年3月10日當日竊得之物已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，斟酌被害人所受財產上損失尚非甚鉅，惟其竊盜犯行導致被害商家因屢遭竊而不堪其擾，犯罪所生之危害，復斟酌被告於本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好及其身體健康、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。檢察官雖當庭對被告具體求刑有期徒刑1年，然被告當庭表示願受有期徒刑10月之刑度（均見本院卷99年4月23日審判筆錄），經本院審酌前揭各情，並斟酌被告另案於99年1月16日為同類竊盜犯罪，業經本院判決有期徒刑3月在案，基於衡平原則，認如主文所示之刑度，已屬相當，在此說明。
四、至於檢察官另以：被告於短時間內密集犯案且為竊盜累犯，足認被告有犯罪習慣，僅以單純施以刑罰，恐難收矯正之效，而聲請併宣告強制工作等語，固非無見。按有犯罪之習慣者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項定有明文；惟按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其應執行之刑未達1年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，為該條例第2條第4項所明定；又本條例所稱應執行之刑，限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑（法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第2項、最高法院96年度臺非字第336號判決要旨可供參攷）。本件被告經判決之應執行刑未達1年，依法不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，且被告雖於97至99年間曾犯竊盜案件，經法院判刑確定在案，有上揭被告前案紀錄表可考，惟究否得因此即認被告具犯罪習慣，尚非無疑，更何況，本件被告竊盜犯行之情節，尚屬輕微，所竊得之財物價值非鉅，多屬日常食物或用品，被告於本院審理時坦承犯行不諱，非無後悔之意，並據其供承：有固定工作及收入等語，既經本院宣告如主文所示之刑及定應執行刑有期徒刑10月，對其本案竊盜犯行之處罰，已屬相當，足收儆懲之效，亦無再令其強制工作之必要，附此說明。
五、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國99年4月30日附件：（99年度偵字第6641號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。