臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周佑增
王裕程
林明錡
被 告 杜隆進
杜謝罔市
杜隆德
杜秋慧
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就如附表所示之遺產於民國100年5月5日所為遺產分割協
議之債權行為，及民國100年5月6日、100年5月17日所為分
割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告杜謝罔市應將如附表編號1、3所示之不動產於民國100年
5月6日所為之分割繼承登記予以塗銷。
被告杜隆德應將如附表編號2所示之不動產於民國100年5月17
日所為之分割繼承登記予以塗銷。
被告杜隆德應將如附表編號4所示之動產返還予被告全體公同共
有。
被告杜隆德應將如附表編號1、3所示之不動產於民國108年9
月2日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣原告對被告杜隆進已取得本院院所核發之97年
度司促字第15325號支付命令確定在案，被告杜隆進應清償
原告新臺幣（下同）208,399元及依執行名義所應清償之利
息、違約金等，雙方確有債權債務存在關係，原告業經積極
催討，被告杜隆進皆未清償，當原告查調被告杜隆進之財產
資料時，始知如附表所示之財產，本為訴外人 杜仙助 所有，
杜仙助死亡後，系爭遺產應由被繼承人杜仙助之繼承人即被
告杜隆進等4人公同共有，惟被告杜隆進並未向法院聲請拋
棄繼承，與被告杜謝罔市、杜隆德、杜秋慧協議附表編號1
、3所示不動產由被告杜謝罔市繼承取得，附表編號2所示
不動產及附表編號4所示動產由被告杜隆德繼承取得，被告
杜隆進明知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行
為，此舉實難排除彼等全無為脫免被告杜隆進名下財產受執
行償還，及意圖利用不動產所有權移轉之方式以逃避債務，
致原告無法聲請強制執行系爭不動產以獲得清償之情形，致
原告之債權不能受償，有害於原告甚明，而被告杜隆進名下
業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行
為已損害原告之債權，被告杜謝罔市復於108年9月2日將
附表編號1、3所示不動產買賣登記予被告杜隆德，被告杜
謝罔市、杜隆德係於本件起訴後惡意移轉上開不動產，爰依
民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無
償行為及所有權移轉行為，請求塗銷所有權移轉登記等語。
並聲明：如主文第1至5項所示。
三、被告方面：
㈠被告杜隆進則以：因為當初我們一起協議好了，如我姊姊所
說的，想說全部給媽媽及弟弟讓他們兩個人可以好好生活就
好了等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡杜謝罔市則以：因為我兒子、女兒都不要了，就說全部給我
，之後也交給代書辦理等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告杜隆德則以：因為當初協議是全部財產給媽媽一個人，
我們有拋棄繼承，但並沒有向法院聲請拋棄繼承，我們全權
都交由代書幫我們處理。當初我們是委任代書辦理拋棄繼承
，但我不知道聲請拋棄繼承有期限，之後代書並沒有跟我們
說他辦得結果為何，所以直到現在我們還是認為代書是在幫
我們辦理拋棄繼承。我哥哥、姊姊都有各自生活，我與媽媽
一起住，所以哥哥、姊姊放棄繼承，由我及母親兩人繼承。
房子、土地即嘉義市○路○段、嘉義市○○路○○○號有設定
抵押，因當初是父親積欠債務，之後我於民國104年還了18
0萬元，所以現在沒有抵押權設定了。一開始的債務人是我
父親，債務是200多萬元，設定抵押義務人也是我父親，之
後我父親往生後，由我母親繼承，但因我母親退休沒有工作
，是由我還款，還款了20幾萬元，之後房子賣給我以後，我
於104年還款180萬元。債權人是第三信用合作社，在嘉義
市○○路等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告杜秋慧則以：在收到鈞院的開庭通知書之前的十年期間
，我們一直都覺得我們是在辦理拋棄繼承，直到現在才知道
還有分割繼承的問題。而且當初這房子、土地是父母打拼下
來的，又加上弟弟杜隆德那時還沒有結婚，所以就讓媽媽與
弟弟住在一起，所以才把遺產留給他們，又加上我自己工作
穩定且嫁人，不需要父親遺留下來的遺產等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10
年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權
利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長
，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法
院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於10
7年12月5日申請附表編號1、3所示不動產之登記謄本，
於108年8月7日申請附表編號2所示不動產之登記謄本，
有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年8月23日數
府三字第1080001864號、0000000000號函、108年9月4日
數府三字第1080001984號函暨其檢送之資料附卷可稽，原告
於上開時日請領登記謄本時，已知悉附表編號1、3所示不
動產於100年5月6日完成移轉登記，附表編號2所示不動
產於100年5月17日完成移轉登記，而原告於108年7月9
日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原
告行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間，合先敘明
。
㈡原告主張被告杜隆進對原告負有債務，經原告對被告杜隆進
取得本院97年度司促字第15325號支付命令之執行名義。訴
外人杜仙助於99年11月7日死亡，其繼承人即被告杜隆進等
4人，並未辦理拋棄繼承，而係訂立分割遺產協議書，將被
繼承人杜仙助所遺如附表所示之遺產，協議附表編號1、3
所示不動產由被告杜謝罔市繼承取得，附表編號2所示不動
產及附表編號4所示動產由被告杜隆德繼承取得，被告杜謝
罔市復於108年9月2日將附表編號1、3所示不動產買賣
登記予被告杜隆德等情，業據原告提出上開支付命令及確定
證明書、本院家事庭函文、土地登記謄本及異動索引為證，
並有如附表所示不動產之分割繼承登記資料在卷可稽，堪信
為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。復按債權人行使
民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為
其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清
償之情形（最高法院81年台上字第207號判決意旨參照）。
又繼承人既未拋棄繼承，則自繼承開始時依法即取得被繼承
人之遺產，則與其餘繼承人協議分割遺產之行為，係屬對於
繼承財產之分配，遺產分割協議之行為，係以財產為標的之
行為，屬民法第244條所規定得為撤銷之財產行為。又債務
人於繼承開始既已取得繼承之遺產，則其與其他繼承人協議
分割遺產時，協議將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得而未
取得分文，自屬無償行為，於有害及債權人之債權，債權人
自得訴請撤銷債務人該等無償行為（即前述遺產分割協議之
行為）（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類
提案第6號研討結果、最高法院91年度台上字第2312號判決
意旨參照）。經查：
⒈依卷附保證責任嘉義市第三信用合作社108年12月12日出具
之陳報狀略以：「一、經查杜仙助曾於民國89年4月20日擔
任借款人杜謝罔市之連帶保證人（兼擔保物提供人），借款
金額為新台幣1,600,000元整，該筆借款於民國91年7月17
日全部清償完畢，並於民國91年8月2日向本社申請塗銷證
明。本案擔保物為嘉義市○路○段○○○○○○○號之土地及嘉義
市○路○0000○號之建物。（如附件放款帳號00-00000-000
0對帳單，因本社放款資料為民國90年9月1日電腦上線，
故對帳單日期自該日始列）二、又查杜謝罔市於民國100年
7月1日再向本社申請抵押借款，借款金額為新台幣2,200,
000元整，擔保物為同一標的，惟土地及建物所權人已變更
為杜謝罔市，並由杜隆德擔任連帶保證人，本借款於民國10
4年9月3日全部清償完畢，並於民國104年9月15日向本
社申請塗銷證明。」等語，可知被繼承人杜仙助於生前向保
證責任嘉義市第三信用合作社所借款項於91年間即已全部清
償完畢，是被告杜隆德辯稱被告杜謝罔市有繼承杜仙助所積
欠保證責任嘉義市第三信用合作社之借款債務，顯與事實不
符，則堪認被告前揭遺產分割協議屬無償行為。
⒉被告杜隆進對原告既有債務未償，且無其他財產可供執行，
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足認被告杜
隆進已無償債之能力，被告將系爭遺產協議分割予被告杜謝
罔市、杜隆德繼承取得後，被告杜隆進已陷於無資力之狀態
，則被告所為系爭遺產之分割協議，自屬有害及原告之債權
甚明。依上說明，原告依民法第244條第1項規定，訴請被
告杜隆進等4人，應就被繼承人杜仙助所遺系爭遺產於100
年5月5日所為之遺產分割協議之債權行為，及民國100年
5月6日、100年5月17日所為分割繼承登記之物權行為，
均應予撤銷，應屬有據。
㈣按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限。民法第244條第4項規定，定有明文
。經查：
⒈原告依民法第244條第1項規定，撤銷遺產分割之債權行為
及物權行為後，自得依同條第4項規定，訴請受益人之被告
杜隆德回復原狀，原告請求被告杜隆德應就附表編號2所示
不動產於100年5月17日以分割繼承為登記原因之所有權移
轉登記，予以塗銷，應屬有據。
⒉受益人之被告杜謝罔市於100年5月6日分割繼承登記取得
附表編號1、3所示不動產後，於108年9月2日買賣登記
予轉得人之被告杜隆德，於108年9月2日轉得時，被告杜
隆德已收受本件起訴狀，知悉當初100年5月間遺產分割繼
承協議之債權行為與物權行為，有害及被告杜隆進之債權人
的債權實現。從而，原告依民法第244條第4項規定，訴請
轉得人之被告杜隆德應就附表編號1、3所示不動產，於10
8年9月2日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，予以塗
銷，亦屬有據。
㈤綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
判決如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官李珈慧
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│杜仙助之遺產│
├──┼───────────────────────────┤
│1│嘉義市○路○段○○○○○○○號土地（權利範圍：全部）│
├──┼───────────────────────────┤
│2│臺南市○○區○○段○○○○號（重測前：稪子林段118地號）│
││土地（權利範圍：1/9）│
├──┼───────────────────────────┤
│3│嘉義市○路○段○○○○○號建物（權利範圍：全部）│
├──┼───────────────────────────┤
│4│車牌號碼000-000號機車│
└──┴───────────────────────────┘