臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第3號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠 律師
被 告 翁忠義
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
複 代理人 汪銀夏
被 告 張金玉
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告翁忠義應將如附圖所示坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○
○○號土地代號A部分面積0.94平方公尺之廁所、代號B部分面
積1.18平方公尺之水塔、代號D部分面積0.38平方公尺之水塔、
代號E部分9.49平方公尺之遮雨棚及⑵坐落同段640之146地號
土地如附圖所示代號F部分面積0.11平方公尺之水塔及代號H部
分面積3.02平方公尺之遮雨棚除去騰空後，與被告張金玉將所占
用土地交還原告。
被告翁忠義應給付原告6,722元及自108年3月8日起至返還土
地之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告翁忠義、張金玉應自107年12月25日起至返還土地止，按月
連帶給付原告119元。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣（以下同）113,400
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告翁忠義如以6,722元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第3項到期部分得假執行，但被告如按月以119元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告張金玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號、同段
640之146地號（下稱系爭640之110地號土地、系爭640之146
地號土地，合稱系爭土地）為中華民國所有，行政院農業委
員會林務局為管理人，原告係行政院農業委員會林務局所屬
機構，系爭土地由原告負責管理。被告2人未經同意占有系
爭土地，被告翁忠義並於其上築有遮雨棚、水塔及廁所等地
上物，占用面積共計15.12平方公尺。被告2人為無權占有
，爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求判命被告翁
忠義應除去前揭地上物，並請求被告2人將其所占有之土地
交還原告。另被告2人無權占有系爭土地，共同不法侵害原
告之權利，因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，
應負共同侵權行為之損害賠償及返還不當得利責任，故依民
法第179條之規定，請求被告翁忠義給付相當於租金之5年
間損害金額及遲延利息，即自102年12月25日起至107年12
月24日止之相當租金之不當得利共為6,722元【計算式：⑴
自102年1月起至104年12月止申報地價1,600元×15.12
平方公尺×5％×（2+7/365）＝2,442;⑵自105年1月
起至107年12月24日止申報地價1,900元×15.12平方公尺
×5％×（2+358/365）＝4,280；小數點以下無條件捨去
】，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息。
，及被告2人自107年12月25日起至返還訴之聲明第一、二
項土地之日止，按月連帶給付原告119元【計算式：1,900
×15.12×5％÷12＝119（小數點以下無條件捨去）等語
。並聲明：㈠被告翁忠義應將如嘉義縣竹崎地政事務所108
年05月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示坐落嘉義縣○
○鄉○○○段○○○○○○○○號土地代號A部分面積0.94平方
公尺之廁所、代號B部分面積1.18平方公尺之水塔、代號D
部分面積0.38平方公尺之水塔、代號E部分9.49平方公尺之
遮雨棚及⑵坐落同段640之146地號土地如附圖所示代號F
部分面積0.11平方公尺之水塔及代號H部分面積3.02平方公
尺之遮雨棚均除去。㈡被告翁忠義、張金玉應將上開土地交
還原告。㈢被告翁忠義應給付原告6,722元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。㈣被告翁忠義、張金玉應自107年12月25日起至返還前項
土地止，按月連帶給付原告119元。
三、被告方面：
（一）被告翁忠義則辯以：
⒈被告翁忠義於63年10月24日起即有向嘉義林區管理處租賃阿
里山141林班第16圖號（原圖8號）建-58平方公尺（18坪
）土地（下稱系爭租用地），其上有建物，持續使用並換約
至89年10月23日並依規定於103年4月11日之前繳納土地5
年使用補償金。
⒉緣行政院經濟建設委員會於101年12月20日發函謂：奮起湖
老街1.8公頃部分，因已完成林班地解編與更正編定為丙種
建築用地，各項工作請相關主管機關配合辦理如下：土地移
交管理部分：依國有財產法第42條規定略以：民國82年7月
21日前已實際使用者（包含租用暫准貸地及其擴大使用者或
其他無約占用者，依「各機關經管國有公用被占用不動產處
理原則」規定，符合相關要件時，原則上得按現狀移交，請
農委會林務局儘速邀集使用人與相關單位至現地會勘，如涉
及影響公共安全及公眾通行使用者應拆除之，其餘可由使用
人繳清使用補償金並切結遵守相關承諾事項後，由林務局檢
具相關證明文件送財政部國有財產局辦理後續事宜。
⒊因被告翁忠義於82年7月21日前有向原告機關承租土地為實
際使用系爭土地者，故原告機關依上開經建會函，開具土地
5年使用補償金，命承租人翁忠義於103年4月1日至103
年4月11日繳納，被告已於103年4月8日繳納完畢，依經
建會函文內容，原告機關應將被告使用之18坪土地檢具相關
證明文件送國產局，以便日後被告得以原使用範圍向國產局
辦理承租或承購。
⒋但原告機關卻將被告所原承租及繳納補償金之土地一部份畫
歸他人，於被告陳情將被割給別人後剩餘之土地移交，並保
留承租權，但如前所述，原告機關因已將大部分土地割給他
人，故於106年10月23日發函要被告放棄使用糞箕湖640之1
89地號（原告機關將地號寫錯，640之189土地地號非原告
所使用。
⒌依被告所提80年10月24日至89年10月23日租賃契約所示，承
租為為建地（自用住宅用)租賃契約並載明：嘉義林區管理
處82年9月29日嘉政字第11993號函准予更改租約面積及位
置圖。原告同意續約及同意更改租約面積及位置圖應有至現
場勘驗及測量。故原告依航照圖判釋於82年7月21日之前被
告無使用系爭土地，與事實不符。
⒍據法務部99年1月8日法律字第6980049692號函示，要旨：
「關於國有財產法第42條之規定，係適用於不動產為國有土
地之情形時，至於地上物既已拆除，原地上物所有權人對於
該筆非公用國有土地是否仍為「實際使用」中，此涉事實
認定之問題，建請財政部國有財產局本於權責審慎衡酌之」
；說明三：「前開規定適用於不動產為國有土地之情形時，
探求該款之立法原意，係考量無使用權人占用國有土地已有
相當期間，基於土地有效利用，並慮及無權使用人對該筆土
地已存在一定程度之經濟上利益，避免強制取回土地反礙社
會經濟，爰使土地管理機關得於無權使用人繳清「歷年」占
有國有土地之不當利益後，逕予出租該筆土地，以利管理（
立法理由參照）。據此，上開條款所稱「已實際使用」，雖
不以該非公用國有土地上興建建築物為限（貴局84年11月11
日台財產局二字第84028807號函參照），惟仍應以申請承租
人對該筆土地有持續使用，且具現存利益應予維護為前提，
觀諸本法第42條第4項授權訂定之國有非公用不動產出租管
理辦法第18條第2款，以「現使用人」為申請承租之資格要
件，更為明顯。本件地上物既已拆除，原地上物所有權人對
於該筆非公用國有土地是否仍為「實際使用」中，此涉事實
認定，請本於權責審慎衡酌。」認為土地有實際使用，不以
土地上興建建築物為限
⒎被告自63年10月24日起即有租約，且82年7月21日以前已實
際使用並已繳清使用補償金，並切結遵守相關承諾事項，故
並非無權占有，並無侵權行為或不當利情形。
⒏並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（二）被告張金玉沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為
聲明及陳述。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第279頁）：
（一）系爭嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號
土地皆於94年01月10日登記為中華民國所有，管理者為行
政農業委員會林務局。
（二）被告翁忠義前向原告承租嘉義縣○○鄉○○○段○里○○
○區○000號林班地第16圖號(原圖8號)土地，並簽訂
「國有林地暫准使用租賃契約書」，承租面積58平方公尺
訂有租賃契約，租賃期間自80年10月24日起至89年10月23
日止。
（三）被告翁忠義於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○
○○○○號土地設有如嘉義縣竹崎地政事務所108年05月14
日土地複丈成果圖所示代號A部分面積0.94平方公尺廁所
、代號B部分面積1.18平方公尺水塔、代號D部分面積
0.38平方公尺水塔、代號E部分9.49平方公尺遮雨棚、代
號F部分面積0.11平方公尺水塔、代號H部分面積3.02平
方公尺遮雨棚。
（四）被告張金玉現占有使用如上被告翁忠義所設地上物，擺水
果攤營業。
五、兩造爭執事項（見本院卷第280頁）
（一）被告2人是否有權占有上揭嘉義縣竹崎地政事務所108年
05月14日土地複丈成果圖所示代號A、B、D、E、F、
H部分土地？
（二）原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求判決被告
翁忠義應將如附圖所示坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○
○○○○號土地代號A部分面積0.94平方公尺廁所、代號B
部分面積1.18平方公尺水塔、代號D部分面積0.38平方公
尺水塔、代號E部分9.49平方公尺遮雨棚；及坐落同段64
0之146地號土地如附圖所示代號F部分面積0.11平方公
尺水塔、代號H部分面積3.02平方公尺遮雨棚均除去；並
請求判決被告翁忠義、張金玉應將系爭640之110、640
之146地號所占用土地返還原告，有無理由？
（三）原告依民法第179條規定，請求被告翁忠義給付相當於租
金之5年不當得利，有無有理由？如有，得請求之金額若
干？
（四）原告依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項
前段規定，請求被告翁忠義、張金玉按月連帶給付損害賠
償及不當得利，有無理由？如有，得請求之金額若干？
六、本院之心證：
被告張金玉經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準
用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，是堪信原告之上開有關主張為真實，合
先敘明。
（一）被告2人是否有權占有上揭嘉義縣竹崎地政事務所108年
05月14日土地複丈成果圖所示代號A、B、D、E、F、
H部分土地？
經查，被告翁忠義雖辯以渠於82年7月21日前即已為實際
使用系爭土地，並已依規定於103年4月11日之前繳納土
第5年使用補償金，應符合國有財產法第42條第1項第2
款規定要件，並非無權占有系爭土地云云。惟查，依被告
翁忠義提出之現場相片、空照圖（見本院卷第85至87頁）
，無法判讀系爭土地上於82年7月21日之前即有存在被告
翁忠義所有之建物、地上物。易言之，依被告翁忠義所提
證據，並無從認定渠占有系爭土地符合國有財產法第42條
第1項第2款之要件。又，縱被告翁忠義占有系爭土地符
合前揭規定之法定要件，其法律效果亦為，得逕予出租，
但出租與否仍為管理機關之行政裁量權限，被告翁忠義並
不爭執原告尚未核准渠承租系爭土地。是以，被告翁忠義
尚未就系爭土地與原告間存在承租關係甚明，從而，被告
翁忠義辯以非無權占有，應不足採。
（二）原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求判決被告
翁忠義應將如附圖所示坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○
○○○○號土地代號A部分面積0.94平方公尺廁所、代號B
部分面積1.18平方公尺水塔、代號D部分面積0.38平方公
尺水塔、代號E部分9.49平方公尺遮雨棚；及坐落同段64
0之146地號土地如附圖所示代號F部分面積0.11平方公
尺水塔、代號H部分面積3.02平方公尺遮雨棚均除去；並
請求判決被告翁忠義、張金玉應將系爭640之110、640
之146地號所占用土地返還原告，有無理由？
按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前段、中段定有明文。本件中被告翁忠義所有，如
附圖所示A、B、F、D、E、H部分之地上物，既未具
正當權源，分別占有原告所有之系爭土地，則原告本於上
開法律規定，請求具有拆除權能之被告翁忠義拆除上揭地
上物，並與被告張金玉將所占有之系爭土地部分返還予原
告，洵屬正當，應予准許。
（三）原告依民法第179條規定，請求被告翁忠義給付相當於租
金之5年不當得利，有無有理由？如有，得請求之金額若
干？原告依民法第179條、第184條第1項、第185條第
1項前段規定，請求被告翁忠義、張金玉按月連帶給付損
害賠償及不當得利，有無理由？如有，得請求之金額若干
？
1.按民法第185條第1項前段規定，數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。復按無法律上原因而受
有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條
前段亦定有明文。而無權占有他人土地者，可能獲得相當
於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為
社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請
求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第
1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原
因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權
人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當
於租金之利益。又依土地法第105條準用第97條第1項規
定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息
10％為限；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地
所有人依法所申報之地價，土地法第148條、土地法施行
法第25條分別定有明文，是本件計算相當於租金之不當得
利價額，應以土地之申報地價為基準。至所謂年息10％為
限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額
年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、
使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會
感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判
例意旨參照）。
2.經查，被告翁忠義以系爭地上物無權占用系爭土地；被告
張金玉現占有使用被告翁忠義所設之系爭地上物擺水果攤
營業等情，已如上述，則渠自因此可能獲得相當於租金之
利益甚明，故原告依不當得利之法律關係，請求被告翁忠
義給付自本件訴訟繫屬之日起（即107年12月25日）回溯
5年之相當於租金之不當得利及起訴狀繕本送達翌日起（
即108年3月8日，有送達回證在卷可佐，見本院卷第53
頁）至交還系爭土地之日止，按年給付之不當得利，於法
自屬有據。
3.次查，系爭土地102年1月起至104年12月止申報地價每
平方公尺1,600元，自105年1月起至今申報地價為每平
方公尺1,900元，此有地價查詢資料存卷足憑（見本院卷
第31至35頁），而系爭土地坐落嘉義縣○○鄉○○○段，
地處奮起湖老街商圈，有本院勘驗筆錄、現場相片空照地
籍圖附卷可稽，是審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、
利用基地之經濟價值及所得利益等一切情狀，認原告以申
報地價年息5％計算，請求被告翁忠義給付相當於租金之
不當得利6,722元【計算式：｛1,600元×15.12平方公
尺×5％×（2+7/365）｝＋｛1,900元×15.12平方公
尺×5％×（2+358/365｝＝6,722元，小數點以下無條
件捨去】，並自本訴訟繫屬之日（107年12月25日）起至
返還上開土地之日止，與被告 翁金玉 按月連帶給付原告11
9元（計算式：1,900元×15.12平方公尺×5％12月
＝119元，小數點以下無條件捨去），尚屬允當，應予准
許。
（四）綜上所述，原告依民法第179條、第184條、第185條第
1項前段、第767條第1項前段之規定，請求如主文第1
項至第3項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國109年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官黃士祐