臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰小字第122號
原 告 范世榮
被 告 黄連發
訴訟代理人 黃崑山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年一月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔壹佰陸拾柒元，其餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年1月13日12時10分及18分許，
陸續在不特定人得共見聞之原告住處前以「屎你娘」、「幹
你老母」等語辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造之所以會起爭執，乃係因為原告長期以檢舉
、照相等方式騷擾被告兒子所經營之麵店，因為長期所壓抑
之不滿情緒，因而脫口而出。又本案乃係發生在除夕夜的前
日，故本件極有可能已經罹於時效等語答辯。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出現場錄影畫面及錄音譯
文為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾10年者亦同。經查，本件依原告主張乃係發生
於000年0月00日，而原告於109年1月10日向本院提起
本件訴訟，此有民事訴訟起訴狀上本院收文戳在卷可憑，
是本件侵權行為請求權尚未罹於消滅時效，被告此部分之
答辯為無理由。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第19
5條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年
度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）
。本件被告上開故意公然侮辱行為，致原告之名譽權受有
損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原
告因被告之妨害名譽行為，致其精神上受有相當之痛苦，
並參酌兩造之身份、教育程度、經濟狀況、本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切
情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過
高，應以5,000元方屬適當。
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官張莉秋