臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○○動產經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳守文 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國99年3月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年十二月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：爰原告公司係不動產經紀業，營業所位於台
北縣蘆洲市○○路○○號，主要經營台北縣蘆洲、三重地區之
不動產仲介業務。查被告於民國96年6月9日起至98年6月8日
止受僱於原告公司，並擔任不動產經紀人員，負責不動產仲
介開發與銷售業務，而被告任職原告公司期間，於97年7月
17日，曾簽立切結書一紙，保證於將來被告離職後一年內不
得在蘆洲、三重地區從事或任職與原告公司所經營項目之任
何相關行業，及和原告公司相似之競爭行為或其他和原告公
司利益衝突之行為，否則應給付新台幣（下同）50萬元整之
懲罰性違約金。經查，被告於98年6月8日自原告公司離職，
即毀約前往與原告公司係屬同業而位於台北縣蘆洲市○○○
路○○○號之訴外人合立興不動產經紀有限公有限公司擔任不
動產經紀人員，並仍於台北縣蘆洲地區從事與原告公司經營
項目相同之不動產仲介業務，明顯違反上開切結書之約定，
原告爰依據兩造間約定競業禁止條款之法律關係提起本件訴
訟，並聲明為：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告則請求駁回原告之訴並以我要養家，不得不工作等語置
辯。
二、原告主張上開事實，業據提出切結書、商工登記資料查詢單
、訴外人 鴻晟 建設一般委託銷售書等件為證，復為被告到庭
所不爭執，自堪信為真實。被告雖以上開言辭置辯，然按有
無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯
（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所為
上開辯解，尚非可採。又受僱人有忠於其職責之義務，於僱
用期間非得僱用人之允許，固不得為自己或第三人辦理同類
之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作
不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱人離職後，在特定期
間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之
競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工
作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨
參照）。查本件原告與被告約定：「簽署人即被告保證於正
式離職後一年內不得在蘆洲、三重地區從事或任職與本公司
所經營項目之任何相關行業，及和本公司相似之競爭行為或
其他和本公司利益衝突之行為」、「簽署人違反本同意書之
規定者，除應付新臺幣50萬元整之懲罰性違約金外並應賠償
所造成之損失及承擔一切法律責任」等語，此有切結書第4
條、第5條在卷可稽。依上開說明，僅限定被告於特定時間
即離職後一年內，不得在特定區域即蘆洲、三重地區從事與
原告所經營項目之任何相關行業，對於被告工作時間、地點
、職業種類及活動範圍之限制，尚屬合理且經被告同意簽署
在案，並無違反憲法工作權之保障，是原告據此請求，洵屬
有據。
三、從而，原告本於兩造間約定競業禁止條款之法律關係，請求
如訴之聲明，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官蕭欣怡