台灣台中地方法院民事判決 99年度中小字第533號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟肆佰伍拾陸元，及其中新台幣柒
萬貳仟肆佰陸拾元自民國九十五年二月十二日至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年8月間向訴外人中華商
業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，並按期於當期繳款截止日前
繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付帳款給付自各
筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
。惟被告並未按期繳款，迄至94年12月29日止，尚欠信用卡
消費簽帳款本金新台幣（下同）72,460元及利息5,996元，
合計78,456元，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還
之全部款項。玆因訴外人中華銀行已於94年12月29日將上開
債權讓與原告，並於95年2月11日以刊登報紙方式公告，爰
依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲
明：被告應給付原告78,456元，及其中72,460元自95年2月
12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、債權計算書及債權讓與證明書為證，被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，本院依上開調查調證據之結果，堪信原告之主張為真
正。而按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，
對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法
第297條，定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓與、
分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至
第13條（註：金融機構合併法）規定辦理者，債權讓與之通
知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適
用民法第297條及第301條之規定。以收購金融機構不良債權
為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適用
第18條第3項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1項第
1款、第18條第3項所明定。是原告既以受讓訴外人中華銀行
對於被告之債權而為本件主張，則其於對債務人即被告生效
之時，即以其於95年2月11日登報紙方式公告時為基準。從
而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付
78,456元，及其中72,460元自95年2月12日起至清償日止，
按週年利率5%法定利率計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年3月31日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官