臺灣桃園地方法院96年度聲字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第146號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第146號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即被告上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因連續幫助恐嚇取財罪，所處有期徒刑陸月；又因共同販賣第一級毒品未遂罪，所處有期徒刑肆年；應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財、違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人即被告甲○○前於92年3月間，因連續幫助恐嚇取財罪，經本院於93年9月7日以93年度簡字第415號簡易判決判處有期徒刑6月（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第168、469號，及移送併案案號：台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第7983號、台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4207號），於同年11月5日確定，惟於判決確定後發覺為累犯，復由本院於94年12月30日以94年度聲字第3344號裁定更定其刑為有期徒刑6月，併科罰金（銀元）5000元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以（銀元）300元折算1日，於95年1月16日確定。另受刑人甲○○於93年6月21日因犯共同販賣第一級毒品未遂罪，經本院於94年1月25日以93年度訴字第1399號判決判處有期徒刑4年（起訴案號：93年度偵字第9837號），受刑人甲○○不服提起上訴，卻在台灣高等法院辯論終結前撤回上訴而告確定。茲由檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應就有期徒刑部分，依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。至其所犯連續幫助恐嚇取財罪所處有期徒刑
6月部分，原得依法易科罰金，然按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）；另其所受併科罰金（銀元）5000元部分，則併執行之，附此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第
2條第1項前段，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年1月18日
臺灣桃園地方法院刑事第十一庭
法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑瓊中華民國96年1月19日