臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第12845號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 馬涵瑛
被 告 蔡沅錡
法定代理人 蔡厚偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國一百零三年
十二月二日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人 林佩 儀之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾
萬柒仟玖佰貳拾捌元，及其中新臺幣伍拾萬柒仟叁佰伍拾壹元自
民國一百零三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
被告應於繼承被繼承人 林佩儀 之遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬
肆仟柒佰叁拾壹元，及其中新臺幣叁萬壹仟壹佰叁拾叁元部份自
民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息；其中新臺幣伍萬零玖佰玖拾陸元部分自民國一百
零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八點七五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告於繼承被繼承人林佩儀之
遺產範圍內負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬柒仟玖佰貳拾
捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟柒佰叁拾壹
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應於繼承被繼承人林佩儀之遺產範圍內給付原告
新臺幣（下同）六十萬八千九百六十三元，及其中五十萬七
千三百五十一元自民國一百零三年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；其中三萬一千一百三十
三元自一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息；其中五萬零九百九十六元自一百零二
年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八點七五
計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會函文可稽，合先敘明。
㈡緣訴外人林佩儀於九十三年四月九日向原告請領卡號000000
0000000000號之MASTER信用卡使用，依約若逾期清償，則喪
失期限利益，全部債務視為到期，並應依每筆得計入循環信
用本金之帳款計算循環信用利息。循環信用利息之計算，自
各筆帳款結帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之二十計算
至該筆帳款結清之日止。原告並得在前述最高利率範圍內，
按被告信用狀況，考量原告資金成本、營運成本（含營運利
潤）或風險損失成本後，通知被告適用差別循環信用之年利
率。
㈢訴外人林佩儀又於一百零二年五月三日向原告申請滿福貸個
人信用貸款，依約如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪
失期限利益，所有債務視為全部到期，除應按約定利率給付
遲延利息外，並應給付違約金。
㈣詎料訴外人林佩儀就信用卡部分自一百零二年十二月十一日
起即未依約如期繳款，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠
八萬五千零三十一元（包含本金八萬二千一百二十九元、利
息二千六百零二元及滯納金三百元）及如主文第二項所示之
利息未為清償；另信用貸款部分訴外人林佩儀自一百零二年
十二月十一日起未依約如期繳款，迄今尚欠五十二萬三千九
百三十二元（包含本金五十萬七千三百五十一元、利息五百
七十七元、手續費一萬五千三百零四元及滯納金七百元），
及本金部分自一百零三年一月二十八日起至清償日止按年息
百分之二十計算之利息未為清償。
㈤惟訴外人林佩儀已於一百零二年十一月十七日死亡，被告蔡
沅錡為其繼承人，且未對被繼承人即訴外人林佩儀之債務向
法院聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊，依法自應於繼承被繼承
人即訴外人林佩儀之遺產範圍內對本件債務負清償責任，爰
依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、公司登
記資料查詢一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款
影本一件、帳務資料查詢一件、請求金額計算表一件、信用
卡月結單影本十六件、滿福貸申請書影本一件、滿福貸個人
信用貸款約定書影本一件、臺灣新北地方法院函影本一件、
繼承系統表一件、訴外人即被繼承人林佩儀之戶籍謄本一件
及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、 陳述略 稱：
㈠被告年幼無償還能力，被繼承人林佩儀之財產僅有一台車，
且該車已由被繼承人林佩儀之父取走。
㈡被告父親即被告之法定代理人蔡厚偉大概知道被繼承人林佩
欠原告這筆錢，但與被繼承人林佩儀已離婚七年。
三、證據：無。
理由
一、程序方面：依原告所提信用卡約定條款第二十四條及滿福貸
個人信用貸款約定書第二十四條之約定，兩造合意以台灣台
北地方法院為第一審管轄法院及適用簡易訴訟程序，故本院
對本事件具有管轄權。
二、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函
影本一件、公司登記資料查詢一件、信用卡申請書影本一件
、信用卡約定條款影本一件、帳務資料查詢一件、請求金額
計算表一件、信用卡月結單影本十六件、滿福貸申請書影本
一件、滿福貸個人信用貸款約定書影本一件、臺灣新北地方
法院函影本一件、繼承系統表一件、訴外人即被繼承人林佩
儀之戶籍謄本一件及被告戶籍謄本一件為證，復為被告所不
爭執，堪認原告主張為真實。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。民法第一千一百四十八條第一項
、第二項分別定有明文。經查，被繼承人即訴外人林佩儀於
一百零二年十一月十七日死亡時，被告為七歲之限制行為能
力人，此有戶籍謄本在卷可稽，其於被繼承人林佩儀死亡時
，未向法院聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊，亦有臺灣新北地
方法院一百零三年三月十七日新北院清家 科春俊 字第一六五
○四號函影本在卷可參，然揆諸前揭規定，被告僅須就繼承
被繼承人林佩儀之遺產財產範圍內對本件債務負清償責任。
四、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百
八十四條定有明文。經查，本件原告於本院一百零三年十二
月二日言詞辯論期日中，就其關於信用卡之滯納金三百元部
分及信用貸款之滯納金七百元部分之請求為捨棄，本院自應
依上開規定，就該部分為原告敗訴之判決。
五、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，且本件關於信用貸款部分之利息已高達法定最高年利
率百分之二十，再請求具違約金性質之手續費一萬五千三百
零四元明顯偏高，殊非公允，依首揭規定，本院認原告請求
之違約金額過高，對被告有失公平，爰予全部酌減為適當。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
於繼承被繼承人林佩儀之遺產範圍內給付原告六十萬八千九
百六十三元，及其中五十萬七千三百五十一元自一百零三年
一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
；其中三萬一千一百三十三元自一百零二年十二月三十一日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中五萬零
九百九十六元自一百零二年十二月三十一日起至清償日止，
按年息百分之十八點七五計算之利息，其請求於主文第一項
及第二項之範圍內為有理由，應予准許，超過主文第一項及
第二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第三項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國103年12月9日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年12月9日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,610元
合計6,610元