南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第229號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第229號
原　　　告　 鄒啟鴻
訴訟代理人　 林亮宇 律師
複　代理人　 吳建宏
被　　　告　 汪庭誼
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年9月13
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張
被告持有原告於民國102年1月8日簽發，到期日為107年1月8
日，票據號碼541126，票面金額新臺幣（下同）54萬元之本
票（下稱系爭本票）對其之本票債權不存在等語，為被告所
否認，且經被告持向本院聲請本票裁定強制執行在案（本院
107年度司票字第95號），則原告就應否負擔系爭本票債務
之法律關係即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險
，而此項危險得以本件確認系爭本票債權判決除去之，是原
告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起
本件確認法律關係之訴，自屬合法。
二、原告起訴主張：被告原為原告軍中之長官，於101年6月間，
原告友人即訴外人李逸凡邀請原告參與禮車出租之投資計畫
（下稱系爭投資計畫），然因原告無投資意願，故轉而介紹
被告予李逸凡，被告並參與系爭投資計畫。嗣102年1月8日
被告以與李逸凡發生糾紛為由，竟要求原告就被告因投資系
爭投資計畫所受之54萬元損失負償還責任，原告迫於無奈而
簽立系爭本票予被告，作為被告與李逸凡間投資糾紛之擔保
。惟被告從未實際交付54萬元之借款（下稱系爭借款）予原
告，是兩造間並無借貸關係，原告自得以此抗辯事由對抗被
告。詎料被告竟持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院10
7年度司票字第95號確定裁定准許，爰提起本件確認系爭本
票債權不存在之訴以資救濟等語。並聲明：確認被告持有原
告所簽發系爭本票之債權不存在。
三、被告則以：原告前開之主張不實，實際上是原告找李逸凡投
資，嗣因資金不足，原告始向被告借款54萬元，並簽立系爭
本票及借據與被告，且就系爭借款被告分兩次，第一次42萬
元用牛皮紙袋裝，第二次係以保單借款4萬元，主要是拿現
金予原告，後來才拿給李逸凡。而系爭本票及借據係於交付
系爭借款後方簽立等詞，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，且
由本院以107年度司票字第95號裁定准予強制執行等節，業
有原告提出本院107年度司票字第95號民事裁定為證，且經
本院職權調取107年度司票字第95號卷核閱無訛，復為被告
所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。另原告雖不否認系
爭本票為其所簽發，然主張係因被告參與李逸凡之系爭投資
計畫發生糾紛為由，要求原告就被告因投資系爭投資計畫所
受之54萬元損失負償還責任，原告迫於無奈而簽立系爭本票
予被告，作為被告與李逸凡間投資糾紛之擔保等情，則為被
告所否認，抗辯原告欲投資系爭投資計畫，因資金不足而向
其借款54萬元，並簽立借據及系爭本票作為擔保等語。則本
件兩造爭執之處在於：系爭本票之原因債權為何？
㈡按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責；票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，本件
系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處
於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因
關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證
明（最高法院64年台上字第1540號判例、最高法院95年度台
簡上字第15號判決參照）。查本件原告既自認系爭本票為其
所簽發，而主張系爭本票之原因關係為賠償投資損失之擔保
，然為被告所否認，原告自應就此妨礙執票人即被告行使票
據權利之原因關係是否存在之事實負舉證責任。
㈢本件原告所提出借款合約及系爭本票在卷，僅得以證明其確
實簽立系爭本票及借款合約以為擔保。對照本件被告提出存
款存摺、保險單借款明細表以及未命名之書面資料等件，則
原告是否確實未收到被告交付款項，已非無疑。原告雖稱未
收到被告實際交付之54萬元，卻未提出證據以實其說，亦未
證明系爭本票作為賠償被告投資損失之擔保等妨礙被告行使
票據權利之原因關係存在之事實，尚難認原告前開主張為真
實。
五、綜上所述，本件原告既無法證明系爭本票之原因關係為賠償
被告投資損失之擔保，自應負票據責任。從而，原告請求確
認被告持有其所簽發系爭本票之本票債權不存在，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用新臺幣5,840元，依民事訴訟法第78條之規定
，由原告負擔。
中華民國107年10月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月8日
書記官洪聖哲