宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第10783號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第10783號清償借款事件，於中華民
國99年7月22日言詞辯論終結，同年7月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零捌拾叁元，及自民國九十
九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
暨自民國九十九年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟零捌拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查原臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，有
行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第09500476730號函
在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）166,083元，及
自99年3月23日起至清償日止，按年利率8％計算之利息，
暨自99年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依
上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之
違約金；嗣於99年7月22日行言詞辯論程序時，更正違約金
起算日為99年4月24日，減縮該項聲明為被告應給付原告16
6,083元，及自99年3月23日起至清償日止，利率8％計算
之利息，暨自99年4月24日起至清償日止，逾期在6個月者
，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計
算之違約金，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於93年6月15日向向原告借款350,000元
，借款期間自93年6月15日起至98年6月15日止，借款利息
前6期及末6期均按週年利率5％固定計息，中間期數按週
年利率9.5％固定計付；如被告未依約繳款，被告即喪失期
限利益，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。被告於95年參加債務協商，毀諾後又於97年參加個別協商
一致性方案，詎料自99年3月22日起即未依約繳款，因借據
巳於98年6月15日到期，故按約定書第4條後段約定基準利
率加碼年利率5％，即年利率8％計算之利息、違約金及本
金166,083元等，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、
約定書、個別協商一致性方案協議書、放款往來明細查詢一
覽表、利率基礎/加減利率/月付金調整查詢等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元