臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1462號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰壹拾肆元及自民國九十七年
十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年7月31日凌晨0時28分許搭
乘訴外人 楊春泉 所駕駛之車牌號碼00-0000號之自用小客車
，於沿高雄市○○區○○○路○○○○巷由西向東行駛行經該路
段1870巷巷口時，適逢被告駕駛車號00-0000號自小客車沿
高雄市○○區○○○路○○○○巷由北向南行駛，因被告行駛至
上揭交叉路口時，未依規定禮讓楊春泉所駕駛之右方車輛先
行，復未注意車前狀況減速慢行，致兩車發生碰撞，造成原
告受有臉部挫傷併淺撕裂傷、右足扭傷之傷害，而被告前揭
過失傷害行為，業經鈞院以97年度審交簡字第2763號簡易判
決處以拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，
並經確定；又原告於96年8月份因上揭傷勢需接受治療無法
上班，致遭雇主扣除薪資新臺幣（下同）1,592元，顯屬受
有勞動力減損之損害；另原告因前揭事故及傷勢而造成心理
上、精神上之驚恐，自屬受有損害，是以，被告亦應賠償原
告精神慰撫金300,000元等語。並聲明：被告應給付原告計
301,592元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算
之利息；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
三、原告主張其於搭乘楊春泉駕駛時，於上揭時、地遭被告不慎
撞擊，原告因而受有臉部挫傷併淺撕裂傷、右足扭傷之傷害
，且於96年8月份因上揭傷勢需接受治療無法上班，致遭雇
主扣除薪資1,592元，復受有心理上、精神上之驚恐等情，
業據提出診斷證明書、薪資明細表等件為證，並有本院97年
度審交簡字第2763號刑事卷附之高雄市政府警察局交通大隊
交通事故談話紀錄表、交通事故現場圖、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可稽，又被告因前
揭過失傷害行為，業經本院有罪判決確定一節，亦經本院依
職權調取本院97年度審交簡字第2763號刑事卷宗核閱屬實，
而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第1項前段
、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實
。
四、按「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分
別定有明文。經查，系爭事故發生地點高楠公路1868巷、18
70巷口係屬未設置號誌之交叉路口，且高楠公路1868巷、18
70巷均屬劃設雙向各1線之車道，楊春泉於事發之際係駕駛
系爭車輛由沿高楠公路1868巷由西向東行駛、被告則係駕車
沿1870巷由北向南行駛。是以，揆諸前揭規定，於行經系爭
事故發生之交叉路口時，雙方自均應減速慢行作隨時停車之
準備，且被告應禮讓左方車即楊春泉所駕駛之車輛先行通過
，然參以卷附交通事故鑑定報告可知，系爭事故發生之際，
被告行車速度約為時速30公里外，復未讓系爭車輛先行，楊
春泉駕駛之系爭車輛時速則為5公里，是以，應認被告未禮
讓左方車先行應屬系爭事故發生之主因。楊春泉未減速保持
隨時得停車之狀態，則屬於肇事之次因。因之，被告應注意
左方有無車輛通過並禮讓先行，且依當時天候為晴天、雖為
夜間但有照明，亦不能注意之情事，竟疏於注意而撞擊系爭
車輛，致發生本件事故，堪認被告對系爭車禍應有過失，自
應就系爭車輛之損害負賠償之責。
五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；又法
院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分
、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年
台上字第223號判例意旨參照）。本件被告就系爭交通事故
之發生，確有過失，已如前述，而原告主張於系爭交通事故
發生造成臉部挫傷併淺撕裂傷、右足扭傷等傷勢，致需於97
年8月間共計6日在家休養無法前往上班，而遭雇主扣薪計
1,592元等情，亦據提出前揭薪資證明為證，是以，揆諸前
揭規定，原告主張受有勞動力減損1,592元損害之事實，自
堪以認定；另本院審酌原告受有上開傷害之傷勢及部位，精
神上自受有相當程度之痛苦，而原告係屬高職畢業、現任職
於臺灣高絲股份有限公司擔任專櫃一職，名下尚有房、地等
不動產各1筆，被告則任職於保誠人壽保險股份有限公司高
雄分公司，名下無不動產等身分、資力情狀，此有卷附兩造
稅務電子閘門查詢資料及個人基本資料查詢單在卷足參，認
原告非財產上之損害賠償應以50,000元為適當。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有
明文。經查，本件事故發生時，楊春泉亦有未減速保持隨時
得停車之情形，且為本件事故之肇事次因，就本件事故同有
過失，俱如前述。而本件原告於系爭事故發生之際，既係搭
乘楊春泉所駕駛之車輛，則揆諸前揭說明，楊春泉就系爭事
故之發生既與有過失，其過失自應視同原告之過失，並適用
過失相抵之法則，以減輕其損害賠償義務人之責任。本院斟
酌兩造過失情形，認兩造之過失比例應為被告應負擔百分之
七十、楊春泉應負擔百分之三十之過失，依前開說明，則被
告之賠償金額51,592元，應減為賠償原告36,114元，始稱允
當。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,114元
及自本訴狀繕本送達之翌日即97年11月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日