裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第291號民事判決
裁判日期：民國98年05月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第291號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣人民與大陸人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣之法律；判決離婚之事由，依臺灣之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國90年8月31日結婚，婚後不久行方不明，經原告四處尋找未獲，後來得知被告早於94年間被遣返大陸，而原告打電話去大陸，被告回答說不要再回台灣，為此依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於90年8月31日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此有原告所提戶籍謄本、及經福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書為憑，復經本院向台南市北區戶政事務所調取兩造結婚登記資料，經該所以97年5月12日南市北戶字第0970002461號函所附之結婚登記申請書、結婚證明書、結婚證書、認證書附卷供參，此一事實自堪信為真實。
㈡原告次主張被告婚後來台不久即行方不明，其後始知被告於94
年間被遣返回中國等情，惟原告於起訴時始稱被告婚後未久即行方不明，嗣於97年6月16日言詞辯論時主張兩造同住約3、4年，伊所述前後不一；且依本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料所示，被告最初係於92年11月14日入境，其後多次入出境，最後乃於95年7月14日出境，此後均再無入境資料，以此，被告實際來台灣期間僅2年8個月，不足3年，自無可能如原告所述兩造同住3、4年；且被告於最後一次出境後，又於96年7月11日申請團聚，惟因原告說詞有瑕疵，經訪談比對相關佐證資料，無積極事證足認其婚姻為真實，而核定未通過訪談，所請團聚不予許可，此有內政部入出國及移民署97年5月22日移署出停泰字第09710273040號函所附之旅客入出境記錄查詢附卷可按，依該資料所示，被告並未遭遣送出境，且被告係於95年7月14日出境，此均與原告主張被告於94年間遭遣送回中國一情，有所出入。
㈢再原告主張被告來台未久即行方不明，惟據證人即原告父親孫
書修證述：「（兩造感情如何？兩造有無同住？）我不清楚，被告回去大陸了，約96或是97年的時候回去大陸的，詳細時間我不清楚，至於被告回去大陸的原因，我也不清楚，當時我人在美國。」而證人 孫書修 為原告之父，其與原告份屬至親，對原告之事當無不知之理，惟其所證述被告係於96年或97年間出境一事，與原告主張相距甚遠，亦與本院調閱之被告入出境記錄查詢不相符；且其對兩造感情如何、被告返回中國之原因為何，亦均答稱不清楚，以此，證人所證，與原告所主張不符，自難據以認定原告之主張為真實。至證人 楊超 雖證稱：「（兩造感情狀況如何？）應該不錯，現在沒有同住，約從九十三年就沒有住在一起了，因為他們不合，脾氣不對。兩造剛認識結婚，被告剛來的時候感情還不錯，但之後，因為原告沒有工作、沒有錢，所以被告就跟原告說乾脆離婚算了，被告就離家，回她媽媽家了，被告的父母親都在臺灣。」「（被告後來有無回大陸？）不知道有沒有回去。被告離家之後就沒有與原告聯絡了，原告也沒有去找過被告要被告回來。」「（是否知道被告是為大陸人？）應該不是。」查證人楊超對於被告係中國人民一情，竟全然不知，並稱被告父母都在臺灣，被告係回其媽媽家等語，顯與被告之身分，及嗣後返回中國居住之事實，均有不符，則楊超之證述，自亦難採認。
㈣按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請
求離婚。民法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。惟難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項後段亦有明定。又按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第二項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平。（最高法院93年度台上字第987號判決參照）依前所述，原告主張被告於94年間遭遣返一節，與被告之入出境記錄資料不符；而原告主張被告來台同住，未久即行方不明一情，亦因證人孫書修、楊超之證詞與事實明顯有出入，且原告就此復無其他證據為憑，則原告之主張，自不可採。雖本件被告於95年7月14日出境後，迄今未再入境，是兩造分隔兩地，已逾2年餘，此與夫妻共同生活之本旨，固有違背，然被告前既曾於96年7月11日申請團聚，而因原告說詞有瑕疵致訪談未通過而未獲許可來台團聚，從被告於96年7月11日申請團聚一情，可見被告仍有來台團聚之意，足見其於當時主觀上仍有維持婚姻之意願。是從被告申請團聚迄今僅1年餘，能否僅以被告未獲入境與原告同住，遽謂兩造婚姻已生重大事由，即非無疑；況被告係因原告訪談時說詞有瑕疵致未獲許可，雖以此尚無法確認兩造係虛偽結婚，而原告於本件審理時亦堅稱兩造確有結婚真意，則若兩造確係真心結婚，原告本當盡力協助被告來台團聚，乃竟因說詞瑕疵，遭懷疑婚姻之真實性，致訪談未過，是被告未能來台同住，致兩造長期分離，其咎在原告。綜此，本件原告主張被告來台未久即行蹤不明，經伊尋找未獲一情，並無證據為證，而被告雖2年餘未來台同住，然其間被告仍有申請團聚之意，足見被告非無維繫婚姻之意欲；且縱使兩造長期分居，足可認已危及兩造之婚姻，使其婚姻產生難以維持之重大事由，然究其原因，原告於訪談時之說詞有瑕疵，實為造成兩造長期分居之重要原因，故應由原告負其責任，從而原告提起本件訴訟請求離婚，核與民法第1052條第2項規定不符，自不應准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國98年5月18日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年5月18日
書記官劉毓如