臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1554號
原 告 黃惠玲
被 告 陳韋蓁
上列當事人間損害賠償事件，本院於100年9月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百年
五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付
新臺幣（下同）29萬8113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於民國100年8月23日
言詞辯論期日中，減縮其遲延利息聲明為自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與上開法律規
定相符，故本件原告所為聲明減縮，應屬合法，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年2月19日14時20分許，駕駛車號00
-0000號自用小客車，沿高雄市路○○道○號由北向南行駛
，行經340公里600公尺處，因未保持行車間隔安全距離及
注意車前狀況，自後追撞由原告駕駛訴外人 黃萬祥 所有之VJ
-1071號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸部挫
傷、頸部扭傷之傷害，及系爭車輛毀損之損害，原告因而支
出醫療費550元、不能工作損失3萬6000元、車輛修理費23
萬8463元、拖吊費用3100元，另原告因此身心受創，被告亦
應賠償精神慰撫金2萬元，共計29萬8113元。並聲明：被告
應給付29萬8113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
(一)經查，本件被告駕駛其車輛，於前揭時、地，因未保持行
車間隔安全距離及未注意車前狀況，自後追撞原告駕駛之
系爭車輛，造成原告所駕駛之系爭車輛後車頭毀損，原告
受有胸部挫傷、頸部扭傷之傷害之事實，業具原告提出劉
光雄醫院診斷證明書、車輛毀損照片、高都汽車股份有限
公司估價單各乙份為證，並經本院依職權調取100年度交
簡字第1569號、100年度偵字第9965號被告過失傷害案卷
證資料核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。是被告應
有過失傷害之侵權行為事實，堪以認定，則原告依民法侵
權行為之規定請求被告擔負損害賠償責任，於法自無不合
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項、第193條、第195條第1項前段分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。被告因
過失侵害原告之身體、車輛，致原告受有前開傷害及車輛
毀損之事實，既經確認，則原告自得依上開規定請求被告
賠償其損害：
1.醫療費用部分：
本件原告主張因前開傷害自行支出醫療費用550元乙節，
業據其提出 劉光雄 醫院門診收據為證，核其支出，均為醫
療所必需，是原告此一請求，自無不合，應予准許。
2.不能工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告固主張其因身
體受傷及車輛毀損而無法工作2個月而受有3萬6000元之
損害，並提出劉光雄醫院診斷證明書及車輛毀損照片乙份
為證，惟細觀該診斷證明書僅註明「100年2月19日來院
急診處理」等字樣，未見有何住院治療之記載，此為原告
所不爭執，本院並依職權函詢原告傷勢休養情形，業經該
醫院函覆說明為「該病患自100年2月19日來院急診後未
再來院追蹤治療，故無法評估其傷勢復原情形，亦無法評
估是否影響其正常工作」等語，此有劉光雄醫院100年9
月2日岡劉醫字第1000902號函附卷可參，則原告所受傷
勢是否確實已達無法工作之程度，尚非無疑，況原告亦未
能提出其他具體事證，以證明其確實因上開傷勢導致2個
月無法正常工作。又衡以原告既非以駕駛系爭車輛為業，
亦非無另得搭乘其他交通工具為上班代步之可能，自難僅
憑原告片面之詞，逕為其有利之認定。
3.車輛修理費部分：
本件原告所請求系爭車輛修理費23萬8463元，並提出高都
汽車股份有限公司估價單及債權讓與證明各乙紙為證，然
細觀該紙估價單所載估價日期為100年2月22日，估價金
額為12萬8787元，又其所示維修項目概與系爭車輛之車損
位置相符，足堪憑採，故原告就此部分之請求為有理由。
至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均
法計算每年折舊率為20%，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。依系爭車輛車籍資料顯示，系爭車輛之出廠年月為83
年1月，迄至肇事時之100年2月，已相距17年，茲依上
開平均法計算，其修復零件部分之殘值應為1萬5034元【
零件修復費用9萬205元÷（耐用年數5+1）=1萬5034元
以下四捨五入】，而因原告實際使用已超過5年，第5年
後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，則系爭車輛零件部分之
必要修復費用計1萬5034元【修復費用9萬205元-〈（
9萬205元-1萬5034元）×折舊率0.2×5年〉=1萬5034
元】，故原告得請求被告賠償之金額應為5萬3616元（1
萬5034元＋2萬4150元＋1萬3082＋1350＝5萬3616元）
。
4.拖吊費用部分：
原告主張之拖吊費用3100元部分，並有高速公路小型車拖
救服務契約三聯單1紙在卷可稽，且系爭事故發生後，系
爭車輛後車頭已遭相當毀損，俱如前述，堪認原告車輛因
系爭事故已無法由原告自行駕駛修理，而有拖吊之必要，
故拖吊費用自應屬原告車輛回復原狀之必要費用，是原告
此部分請求，尚屬合理。
5.精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度
等節以定之。查原告當時所受傷害部位及程度為胸部挫傷
、頸部扭傷等情，此有上開診斷證明書所載傷勢內容可參
，應認原告因被告上開過失傷害犯行而受有前述身體傷害
，其身心所受之痛苦，不言可喻。又原告為大學畢業，目
前從事醫療業務諮詢工作，月薪約為5至6萬元，99年度
並無任何所得，名下有房地各1筆，財產總額為100萬92
75元；被告則為高中畢業，目前並無工作收入，99年度所
得總額為37元，名下亦無任何財產等情，業經本院依職權
調取兩造稅務電子閘門財產所得資料查閱無誤，則本院審
酌本件被告因未盡注意義務致發生過失侵權行為之始末、
原告所受傷勢之程度及痊癒之情形，精神上均受有痛苦，
及兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，而
認原告所得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此部
分之請求，自不應准許。
(三)準此，本件原告因系爭事故而受有上開醫療費用550元、
車輛修理費用5萬3616元、拖吊費用3100元及精神慰撫金
1萬元之損害，共計6萬7266元（計算式：550元＋5萬
3616元＋3100元＋1萬元＝6萬7266元），是原告可請求
被告賠償金額應為6萬7266元，為有理由，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在6萬
7266元及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日起至清償
日止，按年息5%計算法定遲延利息範圍內為有理由，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又
原告勝訴部分為適用簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年9月29日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月29日
書記官吳雅琪