裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴緝字第62號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴緝字第六二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人庚○○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一九九一號），本院判決如左：
主文丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。偽造之如附表編號
一、二、五、六、七所示支票伍紙、「辛○○」印章壹枚，均沒收。事實
一、丙○○與辛○○係三親等姪嬸姻親關係，緣丙○○缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，於民國八十八年三月上旬起，先後在辛○○位於臺中市○○區○○路二段四四○號住所內竊取如附表所示之空白支票共計八張（竊盜部分業據辛○○於本院辯論終結前撤回告訴），得手後，復基於意圖供行使用而偽造有價證券之犯意，於同年月某日，在臺中市○○路某處委由不知情刻印店之成年人偽刻「辛○○」之印章一枚，並於同年月某日，在丙○○位於臺中縣太平市○○路之租屋處，以上開偽造之印章蓋用於如附表所示之八紙支票上，而偽造各該印文，復分別偽填如附表所示之發票日及金額於如附表所示之支票上，而偽造完成如附表所示支票八紙之有價證券後，於八十八年三月三十日前某日，在上開租屋處交付如附表所示編號一之支票於國泰人壽保險股份有限公司以繳納保險費而提出行使；於同年三月間某日，復持如附表編號二至八所示之支票七張，利用不知情之戊○○持向他人調借現金，嗣戊○○將其中如附表編號五、六、七所示之支票三紙，在不詳時地交付他人而行使之，僅將如附表編號二、三、四、八所示之支票三紙以無法調現為由交還丙○○，並再介紹不知情之乙○○與丙○○認識，丙○○即將如附表編號二、三、四、八所示支票交付乙○○，惟因乙○○表示如附表編號三、
四、八所示支票之票面金額較高，無法為其調現後，由丙○○將上開三紙支票撕毀；乙○○即於同年三月十八日二十時許，持如附表編號二所示之支票一紙，在甲○○臺中縣大里市○○路○○巷○○號住處，向甲○○提出行使，惟乙○○將此支票作為償還先前積欠甲○○義子之債務新臺幣（下同）二萬六千元，並要求甲○○找回票面差額二萬四千元現金後，未將現款交付丙○○而花用一空。嗣因甲○○之配偶己○○及如附表編號七所示支票之持票人 曾素月 分持如附表編號二、七所示之支票提示付款後，經臺中市票據交換所函知臺中市警察局第五分局後，始查悉上情。
二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對於在右揭時地竊取證人即被害人辛○○所有支票八紙後，偽刻證人辛○○印章，進而偽造如附表所示八紙支票，除將如附表編號一所示支票持以向國泰人壽保險有限公司繳納保險費外，並先後將如附表所示編號二至八所示支票七紙，委託不知情之證人戊○○及乙○○向第三人調借現款而持以行使等情，均坦承不諱，核與證人辛○○於警訊、偵查及本院調查時證述有如附表所示八紙支票失竊等情相符，並經證人戊○○於本院到庭證稱：被告曾持如附表編號二至七所示之支票要求伊為其調現等語；證人乙○○於警訊、偵查及本院調查時到庭證述：被告曾持數張支票要求伊為其調現，而伊僅有持附表編號二所示之支票向證人甲○○調現等語；證人甲○○於警訊及本院調查時到庭證稱：證人乙○○交付伊如附表編號二所示支票，伊並交付二萬四千元於證人乙○○等語甚為明確，復有掛失止付票據提示人資料查報表、臺中市第五信用合作社九十年五月十四日中市五信總字第三五三號函（如附表編號八所示支票已辦理空白支票掛失止付）、國泰人壽保險股份有限公司九十年六月六日國壽字第九○○六○○九二號函各一份、支票影本四張、退票理由單影本五張、掛失止付通知單二份（如附表編號二至四及五至七所示支票）在卷可憑。雖證人乙○○於本院調查時證稱：證人甲○○收了支票後，並未交付任何現金，伊亦未交付現金給被告云云，惟查證人乙○○於警訊時先是否認有取得現款，後即承認確有積欠證人甲○○義子二萬六千元，交付證人甲○○票據之後，亦有取得票面差額二萬四千元，且證人即證人乙○○之叔叔丁○○於本院調查時到庭證述：證人甲○○說證人乙○○拿票向他調現，後來出了問題，我就過去幫證人乙○○處理，證人甲○○及乙○○均告知證人乙○○調現有拿到現金等語，足證乙○○確有以如附表編號二所示之支票向證人甲○○換得二萬四千元現金，而未交付被告無疑。至被告於本院調查時供述：證人乙○○無法調現之支票，業已撕毀等情，核與證人乙○○於本院調查時證稱：未向別人調借現金之支票，被告已當場撕毀等語相符，是被告有將部分偽造之支票撕毀乙節，已堪認定。參以如附表編號三、四、八所示之支票三紙，自被告偽造完成有價證券並交付證人乙○○及戊○○持以行使起距今已二年有餘，已逾票據法第二十二條第一項後段所定對支票發票人付款請求權之一年時效期間，且發行已滿一年，依票據法第一百三十六條第二款規定，付款人已不得再行付款，迄今復均未見持票人持以提示，是如附表編號三、四、八所示之支票，應係被告供述與證人乙○○證述業已撕毀之支票，亦堪認定。至此三紙支票被告所偽填之票面金額及發票日究竟為何，因被告供述與證人乙○○之證詞並不一致，復因該三紙本票業已撕毀而未扣案，致無法確認其票面金額及發票日期，併此敘明。證人戊○○雖否認有將如附表編號五至七所示支票持以向他人行使，且經本院傳喚如附表編號五至七所示支票背面所載之背書人，或因證人未到庭，或因到庭證人無法提供交付票據者之姓名年籍供本院查核，致無法直接確認上開支票究由何人持以行使，惟證人戊○○證稱確曾拿被告所交付之票據持以調借現款等語，而被告復供稱：不止拿一張票給證人戊○○去調現，曾拿兩、三張票給他，他還曾拿我一張五萬元支票去用，我叫他要拿錢去將支票換回等語，而證人戊○○對被告上述所言，表示尚需回想後方表示意見，惟嗣經本院再行傳喚即未到庭，是證人戊○○既不否認被告上開供詞，且確有三紙支票經輾轉背書後，業據持票人持以提示，如前所述，參以證人乙○○所收受之支票未能調現部分均由被告當場撕毀等情，應足推論如附表編號五至七所示之支票三紙，係由證人戊○○交付他人而行使。至證人戊○○將如附表編號五至七所示支票持以行使時，則其究係將該三紙支票作為支付之工具，抑或向第三人作為調借現款之擔保，並約定日後清償時再行取回支票，而另犯詐欺取財罪，因證人戊○○未承認交付支票予他人之之事實，本院復無法傳訊證人戊○○交付票據之直接後手到庭加以確認，已如前述，因而本於罪疑惟輕原則，既無證據證明戊○○交付票據時係依被告原意以作為借款之擔保，嗣付款後再行取回票據之方式行使之，而另涉犯詐欺取財罪，則應為被告有利之認定，而認證人戊○○僅係單純行使偽造之有價證券。雖被告均未自證人乙○○及戊○○處收受因行使如附表編號二、五、六、七所示偽造之支票所得之現金，惟其既利用證人戊○○及乙○○為其調借現款而行使偽造之支票，證人戊○○及乙○○復持如附表編號二、五、六、七所示之支票以行使，則其行使行為，應在被告利用不知情之證人戊○○及乙○○以行使偽造之有價證券之支配範圍內，自應就證人戊○○及乙○○行使如附表所示編號二、五、六、七所示偽造支票之行為負其責任。因而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪；被告偽造「辛○○」印章及委託證人乙○○、戊○○分別行使如附表二、五、六、七所示偽造之有價證券以取得現款之犯行，既係分別利用某刻印店不知情之成年人、乙○○及戊○○為之，此部份係屬間接正犯，負與直接正犯同一責任。被告偽造有價證券後復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中；且有價證券內所蓋之偽造印文，為構成證券之一部，其偽刻印章，為偽造有價證券之階段行為，均應包括於偽造有價證券之內；又行使如附表編號一、二、五、六、七之偽造有價證券以支付保險費或取得現款之行為，本即包含詐欺罪之內涵，均不另論罪。按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益，此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異，最高法院著有七十三年台上字第三六二九號判例意旨參照，故被告偽造如附表所示八張支票，發票人既均為證人辛○○，應僅論以一罪。是公訴人認被告應論以連續犯，並依法加重其刑乙節，容有誤會。公訴人雖僅起訴被告偽造如附表編號一至七所示有價證券並持以行使之犯罪事實提起公訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，本件被告偽造如附表編號八所示有價證券之行為，與前揭論罪科刑之偽造如附表編號一至七所示之有價證券部分，有實質上一罪之關係，已如前述，本院自應就屬於實質上一罪之偽造如附表編號八所示支票部分，一併加以裁判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、惟犯罪所得非高，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之之刑，以示懲儆。至如附表編號三、四、八所示之支票三紙，業經被告撕毀而不存在，已如前述，爰不另為沒收之諭知；如附表編號一、二、五、六、七所示之偽造支票五紙；偽造之「辛○○」之印章一枚，雖均未扣案，惟不能證明業已滅失，應分別情形，依刑法第二百零五條、第二百十九條之規定宣告沒收。
三、公訴意旨另以，被告前揭在證人即被告之嬸嬸辛○○住處，連續竊取證人辛○○所有如附表所示之空白支票八紙之行為，另涉有刑法第三百二十條第一項之連續竊盜罪嫌。惟按於三親等內血親之間犯竊盜罪者，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑法第三百二十四條第二項及刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。本件被告連續竊盜部分，經檢察官提起公訴，認被告對證人辛○○係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，應依同法第三百二十四條第二項之規定，須告訴乃論，已如前述。茲據證人辛○○於本院調查中，撤回其告訴，揆諸前開說明，原應為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係之牽連犯關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法官夏一峯
法官林郁婷法官郭妙俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年十月三十一日附表：
編號發票人付款銀行發票日票面金額票號帳號
（新台幣）
一、辛○○臺中市第五信用88/03/000000000000000000-0
合作社四民分行
二、同右同右88/03/00000000000000同右
三、同右同右不詳不詳0000000同右
四、同右同右不詳不詳0000000同右
五、同右同右88/05/00000000000000同右
六、同右同右88/06/00000000000000同右
七、同右同右88/04/00000000000000同右
八、同右同右不詳不詳0000000同右附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。