臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第108號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 林威呈 住高雄市○○區○○○路○號12樓之20
被 告 丙○○ 住屏東縣內埔鄉黎明村大博巷26號
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬元，
及自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔
峰電信）購買「亞太行動假期」電信商品，委由原告新光行
銷股份有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷
）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行
股份有限公司，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸款契約（
下稱系爭貸款契約），以支付商品之總價額，約定借款金額
新臺幣（下同）48,000元，借款期間自民國94年6月16日起
至96年6月16日止，並應按月攤還本息，如未按期繳款，依
約應自逾期之日起按年利率百分之20計算遲延利息。詎被告
自94年9月16日即未再依約清償，已喪失期限利益，全部分
期債務視為全部到期。嗣原告新光行銷自94年9月16日至95
年8月16日陸續向原告新光銀行代償24,000元，原告新光銀
行已將該部分債權讓與原告新光行銷，被告積欠原告新光銀
行之貸款餘額尚有20,000元未為清償。為此爰依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：伊是向巔峰電信購買產品，伊沒有向原告借錢；
當初不知道是要辦貸款，巔峰電信和誠泰銀行有詐騙行為等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向巔峰電信購買電信商品，並委由原告新光
行銷向原告新光銀行辦理貸款48,000元，以支付商品之總價
額，惟被告未依約繳款，已積欠原告新光銀行44,000元，嗣
原告新光銀行將其中24,000元之債權讓與原告新光行銷，被
告尚積欠原告新光銀行20,000元未為給付之事實，業據其提
出消費性商品貸款約定書暨申請表、消費性貸款債權移轉證
明書及繳款明細表等件為證（本院卷第6-9頁），被告對於
曾向巔峰電信購買電信商品、上開欠款金額及債權讓與等事
實並不爭執，故原告此部分主張自堪信為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有金錢借
貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即借貸意思表示相
互一致與金錢之交付負舉證責任（最高法院81年度台上字第
2372號判決意旨參照）。被告否認其與原告新光銀行間成立
系爭貸款契約，並以前揭情詞置辯云云。經查：依原告上開
提出之申請表上記載「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」
，背面並載明「消費性商品貸款約定書」，而申請人簽名欄
位上方之約定事項第1點亦約定：「申請人同意委由誠泰行
銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，
用以支付向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款總
價款。」等觀之，已揭示該申請表為貸款申請表。上開記載
字樣、字體及印刷，客觀上並無難以注意其存在或辨識其內
容之情形，再被告為00年0月生，有戶籍謄本在卷可稽，以
被告之年齡、社會經驗、智識程度，應能知悉自己是簽約申
辦貸款。又誠泰銀行之員工於被告簽立系爭申請表之後，亦
曾撥打被告住家電話予被告，就「是否為被告本人、是否有
申請巔峰電信亞太行動假期分期貸款、貸款期數及月繳金額
、申請書有無親自簽名」等事項與被告確認，經被告回答「
我就是、對」，此有原告提出之貸款徵信電話錄音譯文（本
院卷第23頁）、錄音光碟為證，復經本院當庭勘驗該錄音光
碟，內容亦與上開譯文相同，錄音內容中，被告所述身分證
字號之資料亦與被告本人相符，足認系爭貸款契約之訂立確
係被告本人所為，故被告上開所辯，並不可採，原告新光銀
行主張其與被告間已成立系爭貸款契約，應堪信實。
五、次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前
段定有明文。原告新光銀行與被告間成立系爭貸款契約，被
告積欠原告新光銀行借款44,000元，嗣原告新光銀行將其中
24,000元之債權讓與原告新光行銷，已如前述。上開借款債
權為財產權，不具專屬性，即依其性質，非不得讓與，且原
告新光銀行與被告間亦無不得讓與之特約，故原告新光銀行
與新光行銷間之債權讓與行為自屬有效。從而，原告新光銀
行依據消費借貸契約法律關係、原告新光行銷依據債權讓與
之法律關係，請求被告各給付如主文第1項、第2項所示，
均為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國99年6月14日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國99年6月15日
書記官魏慧夷