臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 英利生股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭郁欣 律師
蘇靖雅 律師
被 告 甲0000000
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰柒拾陸元，及自民國九
十五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰柒拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國94年3月間向被告訂購布料（貨號：
YW-0830粉、YW-0830綠），兩造並於94年3月28日簽訂布料
訂貨合約書，約定每碼之價格為新臺幣（下同）100元，交
貨日期為94年6月15日。原告嗣實際收受YW-0830粉799.3碼
及YW-0830綠831.6碼（下稱系爭布料），並依約給付價金16
8,745元。惟原告將系爭布料製成成衣及販售後，屢遭購買
之消費者投訴裂紗瑕疵及退貨，原告遂請被告協助，然被告
不但推託係原告設計不良，更要求原告自行以防裂劑處理。
原告為進一步確認，委由訴外人台灣檢驗科技股份有限公司
（下稱台灣檢驗公司）針對邊縫線處發生之裂紗問題進行測
試，確認系爭布料之拉力承受度，依據國際標準組織ISO測
試方式，在拉力為1.7公斤時，邊縫線處即裂紗6MM，其拉力
承受度遠不及一般國際商業慣例及業界實務認定之最薄布料
-內裡（Lining）每平方公寸可承受8.16（18Ib×0.4536=8.
1648）公斤拉力。由此可知，被告未依約給付合於品質之布
料，理應負擔不完全給付及瑕疵擔保責任。除應賠償製作成
衣之系爭布料價金168,745元，另應賠償原告將不堪使用之
成衣下架運回之費用8,555元，以及原告依被告建議另行購
買防裂紗劑26,956元與整燙費41,020元。為此依民法第226
條、第227條及第360條之規定起訴，並聲明：如主文第1項
所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之布料訂貨合
約書、統一發票、折讓證明單、支票、電子郵件、測試標準
、台灣檢驗公司測試報告、（轉）退貨單、運送單、退貨單
、新文昌洗染有限公司收據、力美洗衣有限公司收據等件為
證，堪信其主張之事實為真正。
四、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「因
不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
」，民法第227條定有明文。依此規定，可知所謂不完全給
付，不惟指瑕疵給付而言，且包括加害給付。如不完全給付
之情形可以補正者，債權人可依遲延之法則行使其權利；如
不能補正，則依給付不能之法則發生法律上效果；又如發生
原來債務不履行之損害以外之損害，亦得依前開法條第2項
規定請求賠償。經查：原告訂購系爭布料用以製作成衣，於
販售後，遭嚴重客訴，依循被告建議，以防裂劑處理，成效
不彰，送請鑑定後，確定系爭布料之拉力承受度不及一般國
際商業慣例及業界實務認定之承受度，既於前述，被告交付
之系爭布料有拉力承受度瑕疵之事實至明。又為補正系爭布
料之前開瑕疵，原告依被告建議購買防裂紗劑處理，計支出
運回不堪使用之下架成衣之運費8,555元、購買防裂紗劑26,
956元及整燙費41,020元（合計76,531元），惟仍無效果，
復於前述，可見系爭布料之瑕疵無法補正，依前開說明，原
告不僅得依民法第226條規定請求全部不履行之損害賠償，
亦得依民法第227條第2項規定主張受有給付遲延及給付不能
以外之損害。從而，原告請求被告賠償其所付之系爭布料價
金168,745元及前開補正瑕疵所生費用76,531元，及自起訴
狀繕本送達翌日即95年2月26日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法與判決結果不生影響
，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官熊掌山