臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第287號
原 告 甲○
訴訟代理人 乙○○
曾柏嵩 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 張榮 作律師
上當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國九十五年六月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟貳佰零壹元。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾壹萬陸仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告丙○○於民國九十四年九月八日晚上十一時許，在台南
市○○路飲用啤酒及伏特加調酒後，已無法安全駕駛動力交
通工具，仍於酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於
同年月九日凌晨二時三十五分許，行經台南市○○路○○○
巷○號前時，因酒後行車不穩而撞擊路旁之原告所有門牌號
碼為台南市○○路○○○巷○號之房屋（下稱系爭房屋），
致該屋受有如房屋損壞修復鑑定報告書所載之損壞。經原告
屢請被告修復上開房屋，均遭拒絕，原告不得已，只好委請
台灣省土木技師公會鑑定該屋受損情形及修復方法及費用，
業經該會鑑定完成，並出具（94）省土技字第6620號之「房
屋損壞修復鑑定報告書」乙份。原告並已於九十四年十二月
二十三日以台南成功路郵局第2666號存證信函以函件寄送該
鑑定報告書影本予被告，請其於二十一日內依該鑑定報告書
修復，回復該屋原狀。惟被告拒絕接受，並委請律師函覆稱
：「茲據當事人丙○○委稱：『按本人日前接獲甲○之信函
，要求本人依台灣省土木技師公會鑑定之房屋損壞修復鑑定
報告書所載，於三星期內修復房屋，否則將依法訴請修復費
用之賠償云云，惟經本人委請土木技師前往現場勘驗後，該
處損壞並未破壞房屋結構，應係僅修復損害處即可，不用整
片牆重新翻修，且依原本之材質重建，亦不用花費如鑑定書
所需之費用，如甲○先生堅持須依鑑定報告書施工，本人建
議由法院裁決是否必要，為此特委請貴律師代為函告上情。
』」，此有 張榮作 律師事務所函影本一件附呈可考。
㈡茲因被告已拒絕依上開鑑定報告書修復受損房屋，原告爰依
民法第二百一十三條第三項、第二百十四條之規定，請求被
告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而上開鑑定
報告書已鑑定系爭房屋損壞修復費用為新台幣（下同）十一
萬零二百零一元，且原告為明房屋受損情形及修復方法及費
用，不得已委請乙○○代委請台灣省土木技師公會鑑定，支
出鑑定費用三萬五千元，有該公會開給乙○○之代收款收據
及電子計算機統一發票之影本各一紙可稽。
㈢又系爭房屋於九十四年九月四日起即出租予第三人 趙麗華 ，
租期至九十五年九月三日止，每月租金六千元，有房屋租賃
契約書一份可證。因被告肇事後，房屋受損，趙麗華要求至
修復前每月少付租金二千元，除九十四年九月份已付六千元
外，自九十四年十月份起，迄至九十五年一月已少付八千元
。故原告已因被告之侵權行為，受損八千元，原告依法自得
請求被告賠償該八千元以及至本件判決確定時止每月之損失
各二千元。
㈣為此依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決命被告給
付原告十五萬三千二百零一元【計算式：110,201（元）＋
35,000（元）＋8,000（元）＝153,201（元）】，及自九十
五年二月四日起至本件判決確定時止，按月給付原告二千元
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對被告有於上開時地酒後駕車撞擊系爭房屋之事實不為爭執
，但被告所駕駛之車輛撞擊的部分是空心磚，面積亦不大，
且未損害房屋之整體結構，應係將被撞擊之空心磚修復即可
，被告曾於事發後即對原告表示，願僱工將系爭房屋回復原
狀，惟原告卻未經被告同意，先逕行要求土木技師公會鑑定
，並要求依該鑑定意見施工，且要求被告再負擔鑑定費及租
金短收、精神損失等共十六萬五千二百零一元，顯然有違誠
信原則，故被告才會拒絕給付上開賠償金額。
㈡由法院於九十五年二月二十日至現場之勘驗，可見系爭房屋
甚為老舊，且房屋結構原本即有問題，天花板原本亦已腐蝕
，所以原告更在上方加蓋鐵皮，下方再加夾板美化，是原告
委請土木技師估價乃是就整個牆壁翻新，此與被告所造成之
損害顯不相當，核被告撞擊處不過僅有幾塊空心磚掉落，亦
即照片之編號七、八兩張，而被告委請他人就修補受損牆壁
為估價，亦認僅須二萬零五百八十元，顯見原告之請求過高
。
㈢系爭房屋依據原告提出之所有權狀，興建時間是在五十六年
間，迄今已使用多年，且使用之材質不過是空心磚，而受損
之面積亦不大，如依鑑定書修復，將導致原告反因本件損害
而受利益，顯有違最高法院七十九年度台上字第二三九二號
民事判決「損害賠償之目的，在使被害人回復損害發生前之
原狀，非使被害人因此更受利益」之意旨。再者，原告自行
要求之鑑定費用，並非必要，自無要求被告給付之理，而原
告請求被告給付其短缺之租金每月二千元之法律依據為何，
亦未說明，亦有未洽。而依原告所委請之土木技師公會所做
之房屋損壞修復費用計算表，多非必要，且亦非以修補被告
所造成之損壞為估價基礎，而係就整間房屋重新翻修為估價
標準，爰詳述如下：
⒈第一項砌磚三四二七元、第二項粉刷一四二五○元、第三
項洗石子一○一五二元、第五項砌空心磚九三四二元等費
用即高達三七一七一元，與被告委請億成鐵工廠所為之「
砌磚三二二○元、粉刷六七六○元、洗石子七○○○元、
砌空心磚三六○○元」之費用相較，顯然過高。
⒉第四項油漆七八八六元，本即無必要，況原告系爭房屋老
舊，油漆早已完全脫落，縱原告認有需要，亦應係原告自
行付費油漆，而不應由被告負責而讓原告因而更得利益。
⒊第六項PVC天花板一六一○四元、第七項RC板六二○○元
皆不得請求：按系爭房屋之天花板本即已腐蝕，業經證人
趙麗華於勘驗時作證，是原告要求被告負擔上開之重建費
用，亦屬無據。
⒋第八項大門四八○○元部分，依證人趙麗華所述，並未有
支出費用，是原告請求該部分之費用，亦無道理。
⒌第九項臨時施工支撐六五○○元、第十項打除及垃圾清運
九五○○元，及零星整修及其他工作一三二二四元、稅捐
及管理費八八一六元，皆非必要支出，亦無向被告請求之
道理，是原告亦不得請求上述部分之費用。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於九十四年九月八日晚上十一時許，在台南市
○○路飲用啤酒及伏特加調酒後，已無法安全駕駛動力交通
工具，仍於酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於同
年月九日凌晨二時三十五分許，行經台南市○○路○○○巷
○號前時，因酒後行車不穩而撞擊路旁之原告所有之系爭房
屋，致該屋受有如房屋損壞修復鑑定報告書所載之損壞，被
告應對原告之損害負賠償責任等語，業據原告提出建物所有
權狀、刑事簡易判決及鑑定報告書各一份為證，且為被告所
不爭執，又經本院調閱本院九十四年交簡字第一八八二號刑
事簡易案件卷宗核閱無誤，是原告主張此部份之事實自堪認
定。
㈡又原告主張其屢請被告修復上開房屋，均遭拒絕，嗣委請台
灣省土木技師公會鑑定該屋受損情形及修復方法及費用，業
經該會鑑定完成，並出具（94）省土技字第6620號之「房屋
損壞修復鑑定報告書」乙份。原告並已於九十四年十二月二
十三日以存證信函寄送該鑑定報告書影本予被告，請其於二
十一日內依該鑑定報告書修復，回復該屋原狀。惟被告拒絕
接受，並委請律師函覆稱：該處損壞並未破壞房屋結構，應
係僅修復損害處即可，不用整片牆重新翻修，且依原本之材
質重建，亦不用花費如鑑定書所估之費用等語，亦經原告提
出鑑定報告書、存證信函及律師事務所函各一份為證，且為
被告所不爭執，自亦堪信原告此部分之主張為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益。民法第一百八十四條第一項
前段、第二百十三條第一、三項、第二百十六條分別定有明
文。茲就原告主張被告應賠償之各項目分述得否請求及其得
請求之數額如次：
⒈房屋損壞修復費用十一萬零二百零一元部分：
⑴依據台灣省土木技師公會（94）省土技字第6620號之「
房屋損壞修復鑑定報告書」，原告所有之系爭房屋受有
損害，須支出修復費用十一萬零二百零一元，有該鑑定
報告書在卷可稽。
⑵被告辯稱其所駕車輛撞擊的部分是空心磚，面積亦不大
，且未損害房屋之整體結構，應係將被撞擊之空心磚修
復即可等語，惟查，經本院請台灣省土木技師公會對此
部分補充說明，該公會函覆稱：本鑑定標的物之結構為
空心磚造結構，並非如一般建築物之樑柱RC結構，在RC
結構中牆為隔間用，故可拆除而不影響結構安全，本建
築物其空心磚牆即為該建築物結構之一部分，當任意將
其拆除，房屋即有倒塌之可能，故在施作時須施作臨時
施工支撐以預防房屋倒塌。另本鑑定標的物之空心磚結
構牆在經撞擊後已使其無法完全發揮其結構特性，故在
修復時須將整個區塊牆壁打除重新施作，若不將該區塊
整體施作，恐日後發生地震可能產生工作面剪力破壞導
致房屋塌陷，故在鑑定報告書中即以該區塊整體施作作
為修復之方式及修復費用等語，有該公會九十五年五月
二十二日（95）省土技字第2818號函附於本院卷可稽，
是被告此部分之辯詞，應非可採。
⑶至被告辯稱鑑定報告書第一項砌磚三四二七元、第二項
粉刷一四二五○元、第三項洗石子一○一五二元、第五
項砌空心磚九三四二元等費用即高達三七一七一元，與
被告委請億成鐵工廠所為之「砌磚三二二○元、粉刷六
七六○元、洗石子七○○○元、砌空心磚三六○○元」
之費用相較，顯然過高云云，惟查，被告於九十五年六
月十二日自承億成鐵工廠是自己私人經營，並無營利事
業登記等語（見該次言詞辯論筆錄），是被告提出億成
鐵工廠之估價單自難資為計算損害賠償之依據，被告以
該估價單質疑台灣省土木技師公會之鑑定報告書，應屬
無據。
⑷又被告辯稱原告系爭房屋老舊，油漆早已完全脫落，天
花板本即已腐蝕，因此油漆、PVC天花板及RC板即無支
出之必要等語，惟查，依據鑑定報告書所附照片觀之，
原告所有系爭房屋之油漆固較老舊，但並非如被告所辯
完全脫落，而PVC天花板及RC板亦無被告所稱已腐蝕之
情形，有該照片附於鑑定報告書可憑。且依照九十二年
十一月二十六日臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律
座談會彙編之結論，亦認損害賠償材料費之支出，仍應
依該材料之屬性來決定是否應計算折舊，如該材料只有
堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，
則不予折舊計算，亦與最高法院七十七年度第九次民事
庭會議決議無違。本院審酌本件系爭房屋原本之油漆、
PVC天花板及RC板應仍屬堪用，然因被告之過失行為造
成須更換，仍應認應由被告負賠償之責，且就系爭房屋
整體而言，油漆、PVC天花板及RC板仍將與系爭房屋之
使用年限相同，並不因其換新而有不同，且系爭房屋更
因曾經遭撞擊損毀而減低價值，自無受有利益應當折舊
之問題，是被告此部分之抗辯，應非可採。
⑸另被告辯稱大門四八○○元部分，依證人趙麗華所述，
並未有支出費用，是原告請求該部分之費用，亦無道理
等語，然查，本院審酌台灣省土木技師公會九十五年五
月二十二日（95）省土技字第2818號函稱：本鑑定標的
物之門柱、牆壁裂縫於現場會勘時發現其裂縫為新產生
穿透裂縫，故只有兩種可能，其一為本來就有裂縫，因
撞擊而加大加深，另一為因撞擊新產生之裂縫，依公會
鑑定原則，無論新產生裂縫或加大加深裂縫，均須修復
恢復原狀，並在修復時不計算折算（如附件一台灣省土
木技師公會鑑定手冊第六十四頁六─２所示），其他專
業鑑定公會如建築師公會、結構技師公會亦如此，由於
本次損壞所產生為穿透性裂縫，故修復時須將該建築物
門柱拆除重做（如鑑定報告書第十四頁說明），在修復
該建築物門柱及牆壁時，其上門樑及大門亦會損壞，故
在修復時必須將其修復數量及費用放在修復之計算表中
，其修復數量計算式為鑑定報告書第十一頁之照片編號
二至六項，單價為鑑定報告書第十三頁各項次所示等語
，認同台灣省土木技師公會認大門亦有修復之必要。
⑹被告復辯稱：第九項臨時施工支撐六五○○元、第十項
打除及垃圾清運九五○○元，及零星整修及其他工作一
三二二四元、稅捐及管理費八八一六元，皆非必要支出
等語，惟查，依據台灣省土木技師公會九十五年五月二
十二日（95）省土技字第2818號函稱：在鑑定報告書附
件五之計算表編號九臨時施工支撐必要性如上述說明，
編號十之打除及垃圾清運是在修復本工程中所產生之費
用，為依損壞修復至恢復原狀所產生之費用，故一併計
入。另該計算表中（零星整修及其他工作）為公會在施
作鑑定之鑑定原則。一般施工慣例其稅捐及管理費均由
業主負擔，故在本鑑定報告書中亦一併計入修復費用等
語，經核並無違反損害賠償之原則，是被告此部分之辯
詞，應無可採。
⑺因此，依上所述，原告所有之系爭房屋既受有如上述之
損壞，須支出修復費用十一萬零二百零一元，是原告此
部分之請求，自屬於法有據，應予准許。
⒉鑑定費用三萬五千元部分：原告就此部分固提出台灣省土
木技師公會開給乙○○之代收款收據及電子計算機統一發
票為證，惟查，該代收款收據及電子計算機統一發票之對
象乃乙○○，並非原告，自難認定原告有此部分之支出，
且即使認原告有支出鑑定費用，然因鑑定費用係原告證明
損害所支出之費用，不得謂係因被告侵權行為所生之損害
，亦不得請求被告賠償，是原告此部分之請求，不應准許
。
⒊九十四年十月份起，迄至九十五年一月少收八千元之租金
，以及至本件判決確定時止每月之損失各二千元部分：原
告主張系爭房屋於九十四年九月四日起即出租予第三人趙
麗華，租期至九十五年九月三日止，每月租金六千元等語
，業據原告提出房屋租賃契約書一份為證，應可信實，又
證人趙麗華亦證稱：原告自九十四年十月迄今每月都少收
二千元等語（見本院九十五年二月二十三日勘驗筆錄），
本院審酌系爭房屋乃係九十四年九月八日遭被告撞擊而受
有上述之損壞，因此，原告之承租人請求每月減少房租二
千元，尚屬合理；又台灣省土木技師公會係於九十四年十
二月九日出具鑑定報告書，本院認原告至台灣省土木技師
公會鑑定確認後即可自行依鑑定結果修復系爭房屋，因此
原告少收十月至十二月共三個月六千元之房租，應係原告
因被告侵權行為所生之消極損害，其據以請求被告賠償，
應屬有據，爰予准許，惟原告在鑑定後仍未先自行修復系
爭房屋所造成房租減少之損失，應屬原告所造成，則不應
再由被告負擔，其此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償十一萬零二百零一元【計算式：110,201+6,000＝116,201
（元）】，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第一項規定簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本院依
同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告
如於執行標的物拍定、變賣前，以如主文第三項但書所示之
金額為原告預供擔保者，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百八十
九條第一項第三款、第三百九十條第二項、第三項，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
台南簡易庭 法 官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 蔡蘭櫻