裁判字號：臺灣新竹地方法院109年交字第145號判決
裁判日期：民國110年04月06日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決
109年度交字第145號原告 盧振料 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 黃萬益 訴訟代理人 吳靜宜 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國109年6月17日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）109年5月17日上午11時21分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新竹市○○路000號前停車，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警認原告有併排臨時停車、不服取締拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，而逕行舉發。嗣原告提出申訴，經舉發機關函覆違規屬實，被告據此依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款、第60條第1項規定，於109年6月17日以竹監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），合併裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告係於系爭地點路邊停車，待親人下車後正要駛離，員警即到場，伊當時認為員警係要驅離，因其未使用指揮棒示意停車，且伊現年71歲，聽力不佳，該處人車又多，無法注意員警有在後方鳴按喇叭，並非不接受檢查而逃逸，更無欲駕車撞擊員警之情事。
（二）被告部分：
1.本案經新竹市警察局109年6月8日竹市警交字第1090020500號函覆略以：「…二、本案係為本局員警於109年5月17日11時21分執勤時，在本市○○路000號前，發現旨揭自小客車違規併排臨時停車，經員警於現場指示攔停，該車駕駛仍持續向前、向後移動車輛，並經數次制止，仍不予理會，逕行駛離，全程經錄影蒐證在案…。三、旨揭自小客車於上開時間、地點違規『併排臨時停車』明確，舉發單（第E00000000號）併案舉發『不服取締拒絕停車接受稽查而逃逸』部分，附有『補充理由書』在案，本局員警依法舉發並無不當…。」等語。
2.又補充理由書記載：「…二、員警於109年5月17日10時12分交通稽查勤務，於11時21分行經新竹市○○路000號，目睹旨揭自用小客車7U-3897併排臨時停車，顯已生危害，依警察職權行使法第八條之規定欲攔停稽查，惟該自小客車逃逸並將車輛往前移動欲撞擊執法員警。三、員警發現緊急往後退避後大聲詢問駕駛往前移動是否要撞擊員警2次，駕駛又再次將車輛往警員方向行駛，經員警再次詢問是否要撞擊員警，駕駛才沒往前移動車輛，經員警現場多次告知駕駛出示行照、駕照，駕駛假意配合將車輛往後移動險撞到後方車輛，經員警提醒駕駛注意時，駕駛即從新竹市○○路000號往西大路方向逃逸，拒絕停車受檢，過程均經密錄器記錄在案。四、員警記明車號後立即以使用警用M-POLICE掌上型行動電腦查詢車籍系統，比對該逃逸車輛、顏色、車型皆與車籍資料顯示相符，另查當日天氣良好，現場光線足夠，視距良好，員警目睹該車駕駛人男子頭髮稀少，著白色點點短袖上衣，員警與該自小客車適當距離執法，已充分辨明車號及相關特徵且複查資料確認在案…。」等語。
3.是以，本案經舉發單位查證違規屬實，被告依規裁處，應屬適法，原告提起本訴為無理由。
四、法院判斷：
（一）按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…五、不得併排臨時停車。」，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。又「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：…四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」，亦分別為道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項所明定。
（二）查前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分裁決書附卷可稽，應堪信為真。是本件有所爭執者厥係原告是否有「併排臨時停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規？
（三）次查，經本院依職權勘驗7U-3897影片1.MOV、7U-3897影片2.MOV、7U-3897影片3.MOV（三個檔案時間連續），其內容略為：
⒈畫面顯示時間:2020/05/1711：20：52-11：28：13
日間晴朗、光線充足，攝影機所載員警騎乘機車前行於雙向單線道上，嗣其右前方路邊停有黑色小客車（前）及白色小客車（後），員警機車緩行超越前開兩輛小客車後，靠路邊停於車牌號碼00-0000號之黑車小客車（下稱系爭車輛）的前方，斯時馬路上陸續有機車接續經過、交通順暢、人車未顯繁忙，系爭車輛右側為黃線及機車停車格，有機車停放於機車停車格內。員警下車往系爭車輛走去、輕拍系爭車輛引擎蓋兩下，同時系爭車輛略往前移動，員警大聲說「你要撞我喔，你要撞我喔，你往前移，你要撞我喔」，同時可見系爭車輛左前輪胎向左偏出、方向燈閃起，系爭車輛內的駕駛人（下稱系爭駕駛人）緊握方向盤，回覆:「不是啦，我要開走啦。」，員警：「你行照、駕照出示一下!」，系爭車輛緩緩後退並說：「開走了，開走了!」，員警走至系爭車輛左側，系爭駕駛人將頭稍探出駕駛座窗外（左前窗全開啟）說:「我也是調查局退休啦!」，員警：「你行照、駕照出示一下!後面有車，你不要撞到別人的車。」，系爭駕駛人:「不會啦!」，接著向左偏、駛離現場。員警大聲複誦:「車號00-0000拒絕盤查取締逃逸，併排違規，拒絕盤查。」，並隨後騎乘機車追隨系爭車輛。
⒉11：23：11員警按喇叭1次、響警鈴2次。於11：23：27再
響警鈴2次，由畫面可知，11：23：08至11：23：31期間，員警緊跟於系爭車輛之後，路上並無其他行駛中之車輛，惟系爭車輛仍持續前行、未聽指示停下。員警複誦:「車號00-0000不服取締，往勝利路方向逃逸。」之後迴轉行駛他路、未再尾隨系爭車輛，直至畫面結束。
有本院109年12月22日調查證據筆錄在卷可稽，除可認原告確有於新竹市○○路000號前併排臨時停車之行為外，且其並於員警要求查驗身分時，拒絕配合出示駕照、行照並逕自駛離，應堪認原告亦有違反道交條例之併排臨時停車行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為屬實。
（四）續查，原告雖主張員警未使用指揮棒示意停車，且其年歲已高、聽力不佳，該處人車又多，以為員警係在驅離，故而駛離，並非不接受檢查而逃逸云云。然查，依據上開舉發光碟內容，可知員警先係將警用機車停放於原告車輛前方，並立於車前輕拍系爭車輛引擎蓋，嗣因原告駕車略往前移動，經員警質疑原告是否要駕車衝撞，原告尚透過開啟之左前窗回覆稱「不是啦，我要開走啦。」等語，顯見原告於斯時係可聽見員警之聲音，並與之對話。爾後，員警自系爭車輛左前方行走至車輛左側時，曾4次大聲要求原告出示行照、駕照，最後2次更係立於系爭車輛駕駛座車門位置、近距離面對原告提出要求，已清楚表明其欲稽查原告之意旨，且無使人產生誤會之可能，而由原告對員警同時所為小心碰撞後方車輛之提醒，尚能回覆稱「不會啦」乙情，可知原告於斯時亦能聽見員警之聲音，並知悉員警欲對之進行稽查。然而，原告非但未停車接受稽查外，反繼續移動車輛執意離去，足見原告拒絕接受稽查之意甚明，故原告上開主張，顯不足採。
五、從而，原告確有在前開時、地因併排臨時停車而有處罰條例第55條第1項第4款之行為，經警攔查，竟拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為。被告依處罰條例第60條第1項、第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，合併以原處分處原告罰鍰20,600元，尚無違誤。原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年4月6日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年4月6日
書記官林盈伸