裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第2906號刑事判決
裁判日期：民國113年10月25日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林仕晉
李建緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第46號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人上開行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決問題，率爾對告訴人 林禹安 為傷害犯行，顯漠視他人之自由權，並傷及他人身體，所為實有不該，犯後復未能與告訴人達成和解或賠償分文，所為實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量被告2人犯罪之動機、目的、各自下手實施犯行犯罪參與程度、所造成危害及告訴人所受傷勢，兼衡被告2人之智識程度、暨家庭狀況（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、被告甲○○前經判處有期徒刑執行完畢（5年內），被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告乙○○本案持以毆打告訴人之椅子，固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活用品，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故對該椅子沒收與否，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年10月25日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年10月25日
書記官林家妮附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵字第46號被告乙○○（年籍資料詳卷）
甲○○（年籍資料詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11月21日23時許，在高雄市前鎮區康定路與鎮東一街口，由乙○○以徒手及持椅子毆打林禹安，甲○○則徒手推林禹安致林禹安受有全身多處擦挫傷等傷害。
二、案經林禹安訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中均坦承不諱，核與告訴人林禹安於警詢中之指訴及少年林○躍（00年0月生）於警詢中之證述情節相符，並有告訴人受傷照片10張在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害嫌。被告乙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至報告意旨認被告乙○○、甲○○上開行為亦涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序等語，惟查，被告乙○○、甲○○於偵查中均陳稱：當天是因為告訴人對外造謠說被告乙○○有吸毒，我們才會去找告訴人等語，又現場並無監視器畫面，本案亦無110報案紀錄，經警詢問附近居民皆表示對本案無印象或不知情等情，有113年3月1日員警職務報告1份存卷可考，且告訴人經本署傳喚，並未到庭說明，有送達證書1份附卷可參，是案發現場並無其他目擊證人、監視錄影畫面等事證，得佐證被告乙○○、甲○○上開行為之具體樣態與所生影響，則依調查所得事證，可認本件糾紛應僅及於特定人，而非為破壞地方上之公共秩序，核與刑法妨害秩序罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係裁判上一罪關係關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年6月25日
檢察官丙○○