臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3992號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱揚勝 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路一九六之六號房屋騰空
遷讓交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄弟關係，原告為被告之兄。門牌
號碼高雄市○○區○○○路196之6號房屋（下稱系爭房屋）
為原告所有，雖之前同意將該屋借予被告使用，然目前原告
因對系爭房屋有自己需用之必要，乃於民國98年7月31日通
知被告終止使用借貸關係，並請求被告返還遷出系爭房屋，
然被告迄未返還，為此，爰依民法第767條及第470條之規定
，請求被告自系爭房屋遷出，並將之返還予原告，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋為兩造之父親於80年7月，以原告之名
義為買受人向原所有權人購買，買賣價金新臺幣（下同）64
0萬元均由父親所支出，僅係信託登記在原告名下。當時兩
造父親因經營事業有成，略有盈餘，乃自72年間起至86年間
，分3次購入房屋3棟，分別以兩造及母親之名義登記為所
有權人，但由父親分派居住使用於各不同所有權人之房屋，
系爭房屋即係分配由被告及母親共同使用居住迄今，原告則
係分配使用登記為母親所有之同路段196之8號房屋。原告
明知系爭房屋為父親所購買，並已明確分派使用情形，且系
爭房屋係由父親指定被告使用以方便長期照應雙親，嗣父親
不幸於91年因病去世，母親自始與被告共同生活於系爭房屋
迄今，是原告請求被告返還系爭房屋顯無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭房屋目前係登記為原告所有，惟被告迄今
仍未搬遷等情，業據原告提出土地暨建物登記謄本、98年房
屋稅繳款書，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按不動產物權之取得以登記為生效要件，民法第758條第1
項定有明文，是以享有不動產物權之人應以與登記名義人相
同為常態，被告辯稱系爭房屋為其父親所購買，僅係借名登
記在原告名下乙節，乃屬變態事實，自應由被告負舉證責任
。經查：兩造之父親分別於高雄市○○區○○○路198之1
號房屋後方，購買同路段196之5號、196之6號（系爭房
屋）、196之8號之3棟房屋，並分別登記為被告、原告及
兩造之母親 林陳瑞霞 所有，而196之8號房屋之原所有權人
林陳瑞霞於96年12月20日將該屋贈與並辦畢所有權移轉登記
予被告。證人林陳瑞霞雖證稱：伊居住之198之1號後面有
6戶房子，本來是打算把6戶均買下來，重新蓋一個大樓來
使用，但目前只有買了3戶，登記在兒子名下只是借他們的
名字，沒有要給他們的意思云云（本院卷第67頁）。惟購買
不動產之資金提供者縱與登記名義人不相符合，其內部之法
律關係或為單純資金之借貸，或為贈與，原因不一，非必為
借名登記契約。本件被告就原告與其父親間究於何時、何地
有為借名登記契約內容一致之意思表示，均未舉證予以證明
，其所為之上開辯詞，自難據以採信。此外，被告復未能舉
證證明其有何占用系爭房屋之正當權源，則原告主張其係無
權占用系爭房屋等情，即屬可信。
㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。查被告無占有系爭房
屋之權源，係無權占有，從而，原告依據前揭法律規定，請
求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月29日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月29日
書記官鄭翠蘭