臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第810號
原 告 紅磐國際有限公司
法定代理人 陳盈綺
訴訟代理人 陳建欽 律師
被 告 陳卋聰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟元，及自民國一０四年七月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年間陸續委託被告代為出售原告所有之珍珠
戒指、無墜子之翡翠玉珠項鍊及有墜子之翡翠玉珠項鍊各一
件；其中有墜子之翡翠玉珠項鍊（下稱系爭珠寶）於102年
11月11日交付予被告，且委託出售之價格為新臺幣（下同）
435,000元，此有經被告簽認之商品價目表（其中編號JF#7
即無墜子之翡翠玉珠項鍊、編號JF#01商品即系爭珠寶）可
稽。詎被告事後告知前述三件珠寶因故均已遺失，伊將設法
尋回等語，並提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年偵
字第2057號及第22880號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中
分院檢察署103年度上聲議字第2398號處分書、同意賠償決
議書及臺灣臺南地方法院臺南簡易庭103年度司南調字第93
號調解筆錄，觀諸前開資料，足證原告確有將系爭珠寶交付
予被告，且因被告之行為致系爭珠寶遺失。後被告於103年
12月8日返還前述珍珠戒指一件，並交付由伊簽發之香港上
海匯豐銀行有限公司、票面金額：港幣120,000元之支票乙
紙，作為返還剩餘二件珠寶（即無墜子之翡翠玉珠項鍊、系
爭珠寶）之擔保，此有原告留存之擔保書可稽。嗣被告雖於
104年4月22日將前述無墜子之翡翠玉珠項鍊一件交還原告，
惟系爭珠寶迄今未能尋回，為此，原告於104年4月29日委請
律師代函催告返還系爭珠寶，被告則於104年5月5日以臺南
成功路郵局第835號存證信函檢附民事聲請調解狀，表示伊
已在處理翡翠項鍊（即系爭珠寶）遺失之賠償問題，可證被
告亦自承系爭珠寶因其轉交予訴外人 詹涵 如導致遺失。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明文
。本件被告雖係無償為原告處理代售珠寶事務，兩造間係成
立無償之委任關係，然被告處理該部分事務，仍應與處理自
己事務為同一之注意。惟被告於受託後不久，包含系爭珠寶
在內之三件珠寶隨即遺失，嗣後雖尋回其中二件，然系爭珠
寶迄今仍未尋回，系爭珠寶之所以遺失，顯係被告未妥善保
管，而擅自將系爭珠寶轉交予訴外人 詹涵如 所致，被告處理
委任事務未盡與處理自己事務同一之注意，顯有過失自明。
再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第544條、第216條第1項分別定有明文。如
前所述，被告代為出售原告所有之系爭珠寶時，同意出售之
底價為435,000元，因而於商品價目表上簽名；又被告前為
擔保返還翡翠玉珠項鍊（無墜子）及系爭珠寶，而於103年1
2月8日交付票載金額港幣120,000元之支票乙紙，換算新臺
幣為488,040元（以103年12月8日臺灣銀行港幣現金賣出匯
率4.067計算，4.067×l20,000元＝488,040元，元以下四捨
五入）。足見系爭珠寶具435,000元之價值，惟因被告過失
致系爭珠寶遺失，被告即應對原告因此所受損害，負賠償之
責，為此依民法第544條之規定提起本訴。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告435,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告係中華世界民族文化文物交流協會理事長，原告所主張
之翡翠墜子項鍊是交給協會的秘書 蔡季芳 ，是原告公司法定
代理人陳盈綺的妹妹 陳靖林 委託蔡季芳找買主，蔡季芳是基
於私人交情去幫她，蔡季芳把翡翠墜子項鍊交給 葉品秀 ，葉
品秀最後交給詹涵如，詹涵如在102年12月份有報警說翡翠
墜子項鍊遺失，我只是站在朋友立場去關心，我本身不做買
賣。此前調解的時候有說由葉品秀負責找詹涵如，詹涵如也
有寫同意賠償。被告與原告完全沒有商業行為，也沒有商業
利益，當初是原告公司有財務問題，跟我們借錢，我們審核
的結果不核准，系爭珠寶的交易過程，被告都沒有經手，是
協會的秘書蔡季芳代替原告公司聯絡葉品秀，他們互相約好
在台中高鐵站，直接談交易的單價，由他們直接交易給葉品
秀。被告僅有協助性的同意，他們想要去做這件事情，我是
事後才瞭解。
㈡原證一商品價目表上被告的簽名為真正，那是事後補簽的，
這是事後他們要帶回去做帳；但435,000元是原告寫的，價
格是不實際的，價格大約是15萬以內；原告提出原證四同意
賠償決議書被告的簽名亦為真正，但決議的內容是由他們二
位（ 呂佳臻 、詹涵如）負責賠償，詹涵如有答應賠償，且是
要賠償給當事人，原告應列詹涵如為共同被告。系爭珠寶的
價值不是原告說多少就是多少，不應以原告說他們得利多少
就說多少，應該讓原告與詹涵如協商，因為我沒有介入他們
之間買賣。協議價後來是40萬元，協議價是陳靖林與蔡季芳
在103年12月8日協議的，共同同意以這兩件以40萬元台幣交
易的，所以原告不能事後再提起他們需要的利潤是多少。另
原告所提出金額120,000元港幣支票（原證六）確係被告簽
發，根據原證一所示五件珠寶，所以才開出這張支票。因為
陳靖林是原告的總經理，她說他們需要做帳，蔡季芳來拜託
我開票讓他們做帳，所以上面才註明物件收回，票要交回，
這些是蔡季芳與陳靖林寫的。原證六的票是代表兩件物件，
金額等同40萬元台幣，一個是翡翠項鍊，一個是翡翠墬鍊，
翡翠項鍊的部分在4月22日陳靖林已經收回了。
㈢聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於102年間陸續委託被告代為出售原告所有之珍
珠戒指、無墜子之翡翠玉珠項鍊及系爭珠寶各一件，其中系
爭珠寶於102年11月11日交付予被告，且委託出售之價格為
435,000元等情，業據提出與其所述相符之商品價目表為證
，而被告對原告所提出商品價目表上之被告簽名及標價「43
5,000」之真正並無爭執，惟否認曾受託代為出售系爭珠寶
，並辯稱系爭珠寶係原告公司法定代理人陳盈綺的妹妹陳靖
林委託蔡季芳找買主，被告未曾經手系爭珠寶的交易云云。
然查：
⒈被告於104年5月5日以臺南成功路郵局第835號存證信函檢附
民事聲請調解狀載稱：「（一）相對人（即詹涵如）遺失聲
請人轉手交給之珠寶（翡翠項鍊）後，經協商應該賠償但自
民國103年4月25日簽立同意賠償決議書後，至今完全無履行
賠償。」等語，足見被告已自承系爭珠寶係由其轉交予詹涵
如，被告辯稱並未經手云云，並非實在。
⒉被告此前曾對詹涵如提出詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方法
院103年度偵字第22880號），於告訴狀中陳稱：「本案爭議
物品翡翠墜子項鍊等原為本人陳卋聰的所有…原由本人委託
朋友葉品秀先生找買主出售，經葉品秀先生轉交給呂佳臻小
姐，…」等語，嗣於103年9月16日偵查中供稱：「（事實？
）我有一批珠寶委託葉品秀出售，葉品秀另行委託 呂佳蓁 ，
呂佳蓁後來委託被告（即詹涵如），被告侵占不還我。（珠
寶價值約多少？）牌價145萬元。（牌價是參考哪裡？）這
個珠寶原是紅磐國際有限公司所有，當初是該公司委託我銷
售，我再委託葉品秀出售。」等語。被告於上開案件偵查中
已明確自承系爭珠寶屬原告所有，由原告委託其銷售，其於
本件辯稱未曾經手系爭珠寶的交易云云，要屬卸責之詞，不
足採信。原告主張委託被告代為銷售系爭珠寶，堪信實在。
㈡按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約。」、「受任人處理委任事務，應依委任
人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者
，應以善良管理人之注意為之。」民法第528條、第535條分
別定有明文。本件原告主張委託被告代為銷售系爭珠寶，業
經認定如前，則兩造間應成立委任關係，依上開法條規定，
被告處理委任事務，至少應負與處理自己事務為同一之注意
義務。惟被告於受委任後，包含系爭珠寶在內之三件珠寶隨
即遺失，嗣後雖尋回其中二件，然系爭珠寶迄今仍未尋回，
則系爭珠寶之所以遺失，顯係被告未妥善保管，而擅自將系
爭珠寶轉交詹涵如所致，故被告處理委任事務未盡與處理自
己事務同一之注意，致系爭珠寶遺失，應負過失責任，亦堪
認定。
㈢再按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、「損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法
第544條、第216條分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告代為出售原告所有之系爭珠寶時，同意出售之
底價為435,000元，因而於商品價目表上簽名，業據提出經
被告簽名之商品價目表為證，被告雖辯稱該商品價目表上被
告之簽名是事後補簽的，這是事後他們要帶回去做帳，435,
000元是原告寫的，價格是不實際的，價格大約是15萬以內
云云，然卷附商品價目表上印就之日期「2013.11.11」與被
告簽名之日期「2013.11.11.」完全相符，被告辯稱事後補
簽云云，未據舉證證明，難認實在。
⒉又被告與葉品秀就翡翠墜子飾品等（即原證一商品價目表編
號JF#7無墜子之翡翠項鍊、編號JF#01系爭珠寶）二件珠寶
，協議賠償金額為1,200,000元，業據提出同意賠償決議書
（原證四）及本院臺南簡易庭103年度司南調字第93號調解
筆錄（原證五）為證，與原證一商品價目表所示編號JF#7無
墜子之翡翠項鍊及編號JF#01系爭珠寶，二件珠寶標示之總
價1,115,000元（計算式：680,000元＋435,000＝1,115,000
元）相當，足見兩造確實於原證一：商品價目表中約定系爭
珠寶之出售底價為435,000元。
⒊再者，原告主張委託被告出售系爭珠寶之底價為435,000元
，且如被告以高於前述底價之金額售出，中間差額即為被告
所賺取之利益，原告則收取如約定底價所示之金額，此為兩
造於本件委託販賣珠寶之商業模式等語，觀諸被告自承其係
中華世界民族文化文物交流協會理事長，且於被告告訴詹涵
如侵占案件（案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字
第22880號）偵查中陳稱：系爭珠寶牌價為145萬元，系爭
珠寶原是紅磐國際有限公司所有，是該公司委託我銷售等語
，被告於上開案件偵查中所述系爭珠寶之市價，顯然高於兩
造間就系爭珠寶約定銷售之底價435,000元，益證原告上開
主張確屬實在。
⒋綜據上述，原告主張委託被告銷售之系爭珠寶具有435,000
元之價值，堪信實在，而系爭珠寶遺失既係出於被告之過失
所致，自應由被告對原告所受損害，負賠償之責。至於103
年4月25日詹涵如簽具之同意賠償決議書雖記載：「由葉品
秀先生接手洽呂佳臻小姐、詹涵如小姐等共同承擔負責賠償
共新台幣壹佰貳拾萬元」等語，然原告既未參與該賠償之協
議，自不受該協議之拘束，且民事訴訟基於當事人進行主義
之原則，原告本得自主決定訴訟之被告，被告抗辯稱原告應
列詹涵如為被告云云，要屬無據。本件為判決之基礎已臻明
確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核均無礙於判決之結果，爰
不予逐一論駁，附此敘明。
四、綜據上述，原告本於委任契約之法律關係請求被告給付435,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算，為有理由，應予准許。本
判決所命給付之金額未逾500,000元，並依職權宣告准予假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第436條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文
。
中華民國104年12月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官吳昕韋