臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第760號
原 告 許承家 即泰鋐漆行（原名立新漆行）
被 告 陳旭昇
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告開設油漆行，被告於民國86至88年間向
原告購買油漆積欠貨款，被告於89年6月27日簽立「油漆買
賣貨款償還保證書」（下稱系爭保證書）交與原告，以證明
被告至簽立系爭保證書為止尚積欠原告買賣油漆貨款新臺幣
（下同）548,800元，系爭保證書並記載還款方式係自89年8
月起，每月25日償還貨款20,000元，系爭保證書並載明「如
有不克盡其責而生糾紛，保證人自願放棄抗辯權」之文字。
其後被告於89年7月18日、89年8月21日、89年9月22日、89
年10月23日、89年11月27日、89年12月23日有分別償還20,0
00元，於90年4月26日償還60,640元，於92年1月31日償還25
,000元，尚積欠原告343,160元【計算式：548,800元－（20
,000元×6＋60,640元＋25,000元）】。又在91、92年間，
因被告詢問原告是否可以繼續生意往來，原告心想被告有工
作可以還錢，也已在系爭保證書上記載被告願意放棄抗辯權
，故原告於91、92年間又與被告有生意往來，此期間被告向
原告購買油漆之貨款金額就如原告所提出之發票所示，被告
亦有陸續清償。至93年時被告又開始不清償，原告遂於93年
12月15日與被告確認兩造間於91、92年間買賣油漆之貨款金
額，被告尚積欠原告147,069元，被告也在1份確認此金額之
書面上簽名，故被告共計積欠原告油漆貨款490,229元【計
算式：343,160元＋147,069元＝490,229元】。而系爭保證
書既然已載明被告自願放棄所有抗辯權，被告即應如數給付
上開款項，且無法再主張時效消滅，以維護商場上應有之誠
信與道義。爰依系爭保證書及民法第345、367條規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告490,229元，及自89年8
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認原告主張被告尚積欠貨款之事實，原告
未提出相關買賣契約或訂貨單、出貨單、簽收單、報稅憑證
或繳稅收據等證明上開貨款債權確係存在，且原告遲至其所
稱交易時間12至18年後始主張尚有其中部分貨款未清償，顯
然不合常理。另經詢問會計師，因相關發票已逾法定保存期
限甚久，早已銷毀，無從查核原告所述交易是否真正。況按
商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求
權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
縱認原告所述為真，但無論係86至88年間或91至92年間之貨
款，2者之請求權均已罹於時效。此外，原告固主張系爭保
證書第3條記載「保證人自願放棄抗辯權」，故無時效消滅
等語，然系爭保證書之內容並非被告所寫，該條文記載並未
明示放棄何種抗辯權，應不得率予認定被告有放棄時效抗辯
權之意思。再依民法第739條之1規定，保證人之權利，除法
律另有規定外，不得預先拋棄。故系爭條文記載亦應屬無效
。縱認被告於簽訂系爭保證書時有拋棄時效利益之意思，但
不禁止被告自拋棄時效力亦後重新起算之新時效利益（最高
法院64年度台再字第164號判例參照），準此，即便被告曾
於89年6月27日簽立系爭保證書，惟該筆貨款請求權之時效
應自該時重新起算，至原告提起本件訴訟時，業已再逾消滅
時效。至91至92年間之另筆貨款，因不在系爭保證書約定之
範圍，其消滅時效之計算自不受系爭保證書上開約款之影響
，請求權早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告曾於89年6月27日簽立系爭保證書交付與原告
，系爭保證書之內容載有：「立保證書人陳旭昇承認於民國
86年至88年間向立新漆行購買油漆，貨款及營業稅共計新台
幣伍拾肆萬捌仟捌佰元整，今因貨款償還事宜，所有應行擔
保各節開列如後：償還方式：自民國八十九年8月起分期
償還。償還日期與金額：保證每月二十五日償還貨款新台
幣貳萬元整，絕不拖延。自立此保證書後，立保證書人或
其法定代理人、或繼承人，各應始終善盡保證之責至貨款全
部清償為止。如有不克盡其責而生糾紛，保證人自願放棄抗
辯權。恐口無憑，特立此保證書為據。」等語之事實，業
據原告提出系爭保證書1份為證，並為被告所不爭執，是此
部分之事實堪以認定。
㈡、按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：…八、商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127
條第8款定有明文。再民法第128條規定，消滅時效自請求權
可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請
求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問
（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。本件原告
既係開設立新漆行，立新漆行雖於95年1月2日更名為泰鋐漆
行，更名前後之登記營業項目均是漆料及光油零售，而原告
本件請求被告給付之款項，均係被告向原告購買油漆之貨款
等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第46頁），並有原告所
提出之財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所95年1月4日南區
國稅岡山三字第0000000000號函及依營業人統一編號查詢結
果各1份附卷可參。則原告當係基於商人之地位，就其所供
給之商品請求被告給付商品之代價，依上說明，本件貨款請
求自應適用2年短期時效之規定，其消滅時效應自原告得行
使本件請求權之狀態時起算。
㈢、原告雖以系爭保證書上載有「自立此保證書後，立保證書人
或其法定代理人、或繼承人，各應始終善盡保證之責至貨款
全部清償為止。如有不克盡其責而生糾紛，保證人自願放棄
抗辯權。」之文字，而主張被告不得再做時效抗辯拒絕給付
本件貨款等語。然查：
⒈系爭保證書係簽訂於89年6月27日，且依原告所稱，系爭保
證書乃係針對被告於86至88年間積欠原告油漆貨款之事所簽
訂，從而被告縱於91、92年間有再向原告購買油漆而積欠貨
款，該部分貨款債權之請求權時效自不會因系爭保證書上之
上開記載而受影響。又雖系爭保證書中對於原告於86至88年
間積欠被告油漆貨款之事有為前揭記載，然所謂「保證人自
願放棄抗辯權」，究竟係指何種抗辯權，尚有未明，是否能
以系爭保證書有該等文字之記載，即認原告於簽署該份保證
書時，即有同意放棄時效抗辯權之意思，實非無疑。
⒉縱認系爭契約書之上開文字，可認係被告對於86至88年間積
欠被告貨款債務表示拋棄時效利益之表示，然按時效期間，
不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益
，民法第147條定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂
之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一
方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須
以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為
之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而
仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效
完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯
不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第28
68號判例意旨參照）。又最高法院50年台上字第2868號判例
係指拋棄時效利益之人，不得對於已拋棄之時效利益再行主
張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起算之新時
效利益（64年台再字第164號判例意旨參照）。由上開條文
及實務見解可知，時效制度乃強行法律規定，不得於時效尚
未完成前預先拋棄；又縱然時效完成後債務人曾拋棄時效利
益，然時效利益一經拋棄，係恢復時效完成前狀態，時效重
行起算，債務人並非不得主張於時效利益重行起算後之新時
效利益。從而，縱認系爭保證書上所載上開文字，可認係被
告對於86至88年間積欠被告貨款債務為拋棄時效利益之表示
，然如係針對於89年6月27日被告簽立系爭保證書當時尚未
罹於時效之貨款債權請求權，被告本即不得預先拋棄時效抗
辯，否則其拋棄時效利益之法律行為，即因違反法律之強行
規定，依照民法第71條而無效，被告並不因而於該貨款請求
權嗣後罹於時效後，喪失其為時效抗辯之利益。而如被告係
對於其簽立系爭保證書當時已罹於時效之貨款債權請求權表
示拋棄時效利益之意思表示，其亦非不得主張於拋棄時效利
益時起重行起算2年後而屆滿之新時效利益。從而，原告以
系爭保證書之前揭記載，主張被告已拋棄時效抗辯之利益，
而不得再主張時效抗辯等語，尚難採認。
⒊至原告固主張最高法院64年台再字第164號判例係關於所有
權移轉之判例，並未提及關於承諾書、保證書等文字，故不
適用於本案，並舉92年度台上字第1851號民事裁判可用於本
案等語。然觀諸最高法院64年台再字第164號判例之事實，
係該案原告主張其先人與該案被告有分割共有物之協議，依
據該協議請求該案被告辦理所有權移轉登記，而該判例認為
原審以縱認該案被告曾承認有協議分割之事實，然其新時效
自該案被告承認時起重新進行至起訴日止亦已屆滿，因而駁
回該案被告請求，於法並無違誤，並闡釋不禁止債務人援用
自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益等語。該案事實雖
係有關所有權移轉請求權，然該判例未無排除在其他請求權
之狀況債務人亦得主張重新起算後之新時效利益，且就是否
要禁止債務人援用自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益
乙節，於所有權移轉請求權及其他請求權（包含本案之貨款
請求權）間尚難認有加以區別而做不同認定之必要，故前揭
判例見解亦應能適用於本案。至原告所舉之92年度台上字第
1851號民事裁判要旨雖以：「按法律並無強制債務人享受時
效利益之規定，故債務人苟於時效完成後，以單方行為承認
其債務，即無庸再以時效業經完成而限制債權人行使其權利
之必要，是以債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務
承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以
時效業經完成拒絕給付。」等語，然觀諸該裁判之內容，可
知該裁判係以該案原告之貨款請求權雖於89年1月12日已因2
年間不行使而消滅，惟該案被告於89元3月12日與該案原告
商談催收系爭貨款之事，並於4日後收受該案原告交付之合
約書及磁片，而認該案被告有承認該案原告貨款請求權存在
，而拋棄時效利益之默示意思表示，故該案原告於90年間起
訴時（依據該判決內容之記載，起訴狀繕本送達翌日為90年
3月9日），不得再以時效業經完成拒絕給付。足見該案原告
起訴時，重新起算2年之新時效尚未屆至，與本件情形不同
。故原告執上開實務見解，主張被告不得再為時效抗辯，非
有理由。
㈣、原告向被告為本件貨款之請求，其請求權已罹於時效：
⒈原告主張被告於86至88年間向原告購買油漆積欠貨款，被告
就此部分之貨款曾於89年6月27日簽立系爭保證書，並於92
年1月31日償還25,000元後即未再清償，至今尚欠343,160元
之部分：
此部分之貨款按照系爭保證書之記載，被告應自89年8月起
，於每月25日償還原告20,000元，直至清償完畢為止，以系
爭保證書上所載被告尚積欠之油漆貨款為548,800元計算，
被告須償還28個月始能償還完畢，故被告按照系爭保證書應
於91年11月25日給付最後一筆款項，則至遲於此時點，原告
就此部分之貨款債權已處於得行使請求權之狀態。縱如原告
主張，被告曾於92年1月31日最後一次清償25,000元，而認
此行為屬於被告承認原告此部分之貨款債權請求權存在之日
期，消滅時效應自92年1月31日起重行起算2年，然此部分之
貨款請求權自該時點重行起算2年後，亦已於94年1月31日屆
滿。
⒉原告主張被告於91、92年間向原告購買油漆，於93年12月15
日兩造確認被告尚積欠原告91、92年間購買油漆之貨款147,
069元之部分：
此部分之貨款債權既係發生於91、92年間，則應於91至92年
間已處於得行使請求權之狀態。縱如原告所主張，兩造間曾
於93年12月15日確認被告尚積欠貨款147,069元，被告並曾
簽署書面確認此筆欠款金額，而認此行為屬於被告承認原告
此部分之貨款債權請求權存在之日期，然此部分之貨款請求
權時效自該時點重行起算2年後，亦已於95年12月15日屆滿
。
⒊依上所述，縱認原告所主張被告積欠其油漆貨款等情屬實，
然原告對於被告本件貨款債權請求權之時效分別已於94或95
年間屆滿，原告遲於104年4月29日始具狀向本院聲請對被告
核發支付命令，請求被告給付本件貨款，有原告所提出民事
聲請支付命令狀上本院收狀章上之日期可參，其本件貨款請
求權顯已罹於時效。
五、綜上，被告辯稱本件油漆貨款請求已罹於時效一節，應屬有
據，原告主張被告不得再為時效抗辯，並不足採。從而，原
告依系爭保證書及民法第345、367條規定，請求被告給付49
0,229元，及自89年8月25日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項
所示。
六、本件原告對被告之貨款請求權既已罹於時效，則兩造就原告
對被告是否有積欠貨款、如有積欠其金額若干所為之攻擊防
禦方法，以及兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，即無庸再逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月23日
民事第二庭法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月24日
書記官李俊宏